| "Autor" |
die anti kriegshaltung in deutschland |
|
|
|
geschrieben am: 29.03.2003 um 20:25 Uhr
|
|
...scheint immer noch ungebrochen und das finde ich klasse. eigentlich habe ich unsere bevölkerung immer als recht träge empfunden, aber im moment bin ich positiv beeindruckt.
außer angela merkel und paul spiegel scheint es kaum befürworter dieses wahnsinns zu geben.
grosse klasse! :-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 29.03.2003 um 21:19 Uhr
|
|
| Seitens der Bundesregierung ist es aber doch ein verlogenes Spiel. Man sagt hier für die Öffentlichkeit, es gebe keine direkte Beteiligung am Krieg, dabei fliegen auch deutsche AWACS, welche wirklich rein gar nichts mit humanitärer Hilfe oder Aufbauleistung zu tun haben. Die sind ganz direkt an der Vorbereitung von Bomben- und Raketenangriffen beteiligt. Sie koordinieren den tödlichen Stahlregen. Man ist also voll dabei. Und die Schiffe, die jetzt Geleitschutz geben sollen gegen Angriffe, sind natürlich auch dazu verpflichtet, ihre Waffen zu benutzen im Fall der Fälle. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 30.03.2003 um 23:34 Uhr
|
|
(zitat)Man sagt hier für die Öffentlichkeit, es gebe keine direkte Beteiligung am Krieg, dabei fliegen auch deutsche AWACS, welche wirklich rein gar nichts mit humanitärer Hilfe oder Aufbauleistung zu tun haben. Die sind ganz direkt an der Vorbereitung von Bomben- und Raketenangriffen beteiligt. Sie koordinieren den tödlichen Stahlregen. (/zitat)
Du solltest dich etwas besser informieren, die AWACS mit deutscher Besatzung fliegen über der Türkei und nirgendwo anders.
o.g.
Meno |
| Wir sind der Stoff, aus dem die Träume gemacht sind. Shakespeare |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 30.03.2003 um 23:43 Uhr
|
|
(zitat)
Du solltest dich etwas besser informieren, die AWACS mit deutscher Besatzung fliegen über der Türkei und nirgendwo anders.
(/zitat)
Na ja, Du begreifst die Funktion der AWACS nicht. Auch wenn sie nur über der Türkei fliegen, überblicken sie den halben Irak und leiten Angriffe von der Türkei aus ein. Sie sind eine Offensivwaffe, und die deutschen Soldaten arbeiten Hand und Hand mit ihren amerikanischen Kollegen.
Geändert am 30.03.2003 um 23:43 Uhr von Flutsch
Geändert am 30.03.2003 um 23:44 Uhr von Flutsch |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 12:11 Uhr
|
|
Zu Flutsch:
Die AWACS sind im Rahmen der Bündnisverpflichtung der NATO in der Türkei tätig, und nicht als Teil der Interventionstruppe USA / GB. Also zwei völlig verschiedene "Unternehmen", mit verschiedener Führung...
Die Awacs überwachen im Übrigen den Luftraum... Und soviele Luftziele gibt es wohl auch nicht mehr, die den USA zugewiesen werden können. Die Haben nämlich die Lufthoheit über dem Irak. Außerdem haben die USA dort unten ihre eigenen Höhenaufklärer. Wozu brauchen sie also die AWACS?
Zu den Schiffen:
Die Bundesmarine ist schon seit geraumer Zeit im Rahmen von Enduring Freedom am Horn von Afrika tätig, um dort mögliche Transportwege von Terroristen und Material zu überprüfen und den Seeverkehr dort zu schützen. Warum sollten sie das jetzt also nicht weiter tun?
Der Haken einer deutschen Beteiligung liegt zweifelsohne bei anderen Kräften...
Uziel |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 12:44 Uhr
|
|
hmmm....
mir fält es schwer zu glauben, daß z. B. der Einsatz von Schiffen der Bundesmarine in der Straße von Gibraltar so gar nicht smit dem militärischen Engagement der Amerikaner auf anderen Kriegsschauplätzen zu tun haben soll. Ich finde es nicht unlogisch, daß dort, wo Amerikaner abgezogen werden, Verbündete nachrücken, um die entstandenen Lücken zu füllen.
Und wenn dieser Einsatz notwendig wird, weil aufgrund des Irak-Krieges erhöhte Alarmbereitschaft erforderlich ist - daß Struck sagt, der Einsatz der Deutschen Soldaten habe GAR NICHTS mit dem Krieg zu tun, ist mal wieder Augenwischerei.
Ich finds ja nicht schlimm, daß sich die Bundeswehr um solche Aufgaben kümmert und nicht aktiv in Kämpfe eingreift....aber warum kann man das Kind nicht beim Namen nennen??
tinker
PS: die völlige Abkoppelung des AWACS-Einsatzes über der Türkei vom Krieg im Nachbarland scheint mir auch ein wenig Blauäugig. Natürlich passen die Soldaten in den Maschinen auch darauf auf, daß aus Süden nichts herangeflogen kommt, was nicht erwünscht ist...und das beschränkt sich sicher nicht nur auf Flugzeuge. Ich kann auch kaum glauben, daß die Sensoren den Norden Iraks NICHT überwachen...
Und zum Eingangsposting: ich stimme Dir zu...es ist schon ein bißchen beeindruckend, daß selbst in den Tagen des schnellen Vorrückens der Alliierten die Euphorie durch die Antikriegsstimmung übertönt wurde.
Und nochwas: Ich finde und fand, daß Schröder mit seiner frühen (offiziellen) Festlegung gegen militärische Maßnahmen enormen Verhandlungsspielraum Saddam gegenüber verschenkt hat. Aber daß er jetzt dabei bleibt, finde ich beachtenswert. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 13:05 Uhr
|
|
(zitat)[...]Aber daß er jetzt dabei bleibt, finde ich beachtenswert.(/zitat)
Du musst aber auch zugeben tinker, das ihm innenpolitisch gar keine andere Wahl im moment bleibt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 13:54 Uhr
|
|
ich stimme tinker zu: das schroeder aus rein aus gründen der wahltaktik spielraum für diplomatie verschenkt hat, ist zutiefst unmoralisch!
dass er jetzt nicht "umfällt", ist gewiß auch der innenpolitischen stimmung zuzuordnen. dass es aber doch auch anders geht (@zynisch), zeigt derzeit ja die merkel. wobei ich nicht sicher bin, ob das dann kadavergehorsam gegenüber den amiŽs ist oder aber, ob es sich um eine spektakuläre politische selbstmordaktion handelt. aber soll sie es tun! wie grmpf schon meinte, wird sie die bevölkerung kaum durch kriegstreiberei beeindrucken können. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 14:01 Uhr
|
|
Zu tinker:
Klar "gucken" die AWACS in den Irak... Wenn sie erst damit in der Türkei anfangen, dann ist das Kind ja schon in den Brunnen gefallen... Aber wie gesagt, eine Zielzuweisung für Bodenziele werden sie wohl kaum vornehmen...
Das die Schiffe indirekt mit einbezogen werden ist ebenfalls klar, durch den Angriff der USA steigt ja das Risiko in dem Auftrag, den sie schon seit Monaten haben.
Genau das ist aber der Punkt:
Jetzt kann man sagen, wir sind nicht in diesem Krieg mit drin. Obwohl wir es schon von Anfang an waren. Und das schrieb ich ja auch schon, bevor dieser Krieg begann.
Das es hier in Deutschland nicht publik gemacht wird, dürfte wohl mal wieder mit dem "deutschen Spießbürgertum" zu tun haben. Und der ziemlichen Erklärungsnot, warum man den Irakkrieg ablehnt, aber auf Grund von anderen Bündnissen gar keine andere Wahl hat als teilzunehmen...
Primär sind es aber dennoch andere Truppen, die wohl da unten beteiligt sind... Und das finde ich persönlich wieder viel ärgerlicher... Nicht nur, daß es mal wieder inoffiziell läuft, wie schon die Vorbereitungen für die Luftschläge gegen Jugoslawien, auch der beteiligte deutsche Soldat ist mal wieder der Depp vom Dienst, der von seiner Regierung verarscht wird...
Schröder & Co können nicht zugeben, daß wir da mit drinhängen, daß würde aus seiner, eh schon prekären, innenpolitischen Lage, einen Zusammenbruch auslösen...
Uziel |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 15:55 Uhr
|
|
(zitat)Zu Flutsch:
[...]
Die Awacs überwachen im Übrigen den Luftraum... Und soviele Luftziele gibt es wohl auch nicht mehr, die den USA zugewiesen werden können. Die Haben nämlich die Lufthoheit über dem Irak. Außerdem haben die USA dort unten ihre eigenen Höhenaufklärer. Wozu brauchen sie also die AWACS?
[...](/zitat)
Also, zunächst einmal, daß die Amerikaner AWACS verwenden, ist eine klare Sache. Sonst könnten sie den Bombenhagel gar nicht koordinieren.
Es sei Dir weiter verraten, daß die Funktion der AWACS nicht nur die Luftüberwachung ist. Ich habe es ja schon versucht, zu erläutern, daß sie ein Offensivmittel sind. Die Lufthoheit über Irak zu gewinnen ist übrigens ein Witz. Ansonsten kann es Dir nicht schaden, offizielle Stellungnahmen der deutschen Informationsquellen, die Du da herangezogen haben magst, zu hinterfragen und auch ausländische Presse heranzuziehen, sofern das in Deinen sprachlichen Möglichkeiten liegt. Das ist ganz ohne Bosheit gemeint von mir.
Um mal diese mit etwas, sagen wir, Naivität getünchten Sichtweisen etwas aufzulockern: Die Deutschen arbeiten in ihren AWACS schon recht lange mit ihren amerikanischen Kollegen zusammen. Wenn die jetzt einfach so weggehen würden, würden die Amerikaner fragen "Hey, where's Dieter, Helmut and Herman ?". Das wären dann einfach leere Sitzplätze in den Flugzeugen.
(zitat)
Der Haken einer deutschen Beteiligung liegt zweifelsohne bei anderen Kräften...
(/zitat)
Also, den Satz habe ich jetzt nicht verstanden.
Geändert am 31.03.2003 um 16:04 Uhr von Flutsch
Geändert am 31.03.2003 um 16:12 Uhr von Flutsch |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 16:03 Uhr
|
|
(zitat)[...]
Jetzt kann man sagen, wir sind nicht in diesem Krieg mit drin. Obwohl wir es schon von Anfang an waren.[...]
(/zitat)
Ja, was denn nun ? Und genau wie sind wir drin Deiner Meinung nach ? Das ist das Entscheidende. Die Art, wie man Beteiligt ist, ob mit Spürpanzern oder AWACS, das ist ein großer Unterschied.
(zitat)
Primär sind es aber dennoch andere Truppen, die wohl da unten beteiligt sind... Und das finde ich persönlich wieder viel ärgerlicher... Nicht nur, daß es mal wieder inoffiziell läuft, wie schon die Vorbereitungen für die Luftschläge gegen Jugoslawien, auch der beteiligte deutsche Soldat ist mal wieder der Depp vom Dienst, der von seiner Regierung verarscht wird...
(/zitat)
Bodentruppen sind keine deutschen dabei, das ist eine andere Sache. Was sprichst Du an ? Worum geht es Dir ? Meinst Du jetzt die Besatzungen der Spürpanzer ? Das wäre aber wohl eine Schweinerei gewesen, wenn die abgezogen worden wären. Das ist so, wenn man keine erste Hilfe leisten würde, wenn man an einem Verletzten vorbeikommt.
(zitat)
Schröder & Co können nicht zugeben, daß wir da mit drinhängen, daß würde aus seiner, eh schon prekären, innenpolitischen Lage, einen Zusammenbruch auslösen...
(/zitat)
Welche Beteiligung der Deutschen siehst Du kritisch ? Beteiligung ist nicht gleich Beteiligung, da muß man differenzieren. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 18:24 Uhr
|
|
sicher sind die deutschen, indirekt, auch am krieg beteiligt, politÃsch macht die art der beteiligung aber eben doch einen großen unterschied:
- innenpolitisch in jedem falle und zur freude der bevölkerungaber auch
- aussenpolitisch, sehr zum ärger der briten und insbesondere der amiŽs!
und mit dieser politischen kundgebung in einer richtung, die eben dafür steht, dass es auch andere möglichkeiten der krisenbewältigung gab, die nicht zu ende gegangen wurden ist ein für mich und andere wichtiges statement gegeben worden.
nur weil es einem infantilen kriegstreiber und seinem pudel gefällt, muß nicht alle welt in den krieg ziehn. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 19:17 Uhr
|
|
(zitat)nur weil es einem infantilen kriegstreiber und seinem pudel gefällt, muß nicht alle welt in den krieg ziehn.(/zitat)
Und die Welt befindet sich auch in keinem sondern nur die USA, England und der Irak....(offiziel)
Was die AWACS angeht,
sicher überwachen diese auch den irakischen Luftraum, wie weiter oben bereits gesagt wurde, wenn die Raketen erstmal über die Grenze sind bringts ja auch nix mehr, aber dabei bleibts auch, die Infos werden nicht zum koordinieren der Luftstreitkräfte benutzt um Ziele im Irak zu bombadieren sollte es am Ende dennoch so sein, werden die dt. Besatzungen abgezogen, das steht klipp und klar fest ohne wenn und aber, denn laut GG ist es unter Strafe verboten sich aktiv an eibnem Angriffskrieg zu beteiligen.
Genau wie die Spürpanzer Fuchs in Kuwait, diese sind und bleiben bis auf weiteres auch dort, sie werden wie gesagt zum Überwachen benutzt, aber mal ehrlich sollte die Bombe fliegen werden die paar Spürpanzer natürlich auch nichts bringen.
Und als letzter Punkt,
wir haben uns nicht 50 Jahre Amerikanischer Freundschaft aufgebaut nur damit sie durch ein paar Unstimmigkeiten beendet wird, das problem ist nur, das viele zurzeit denken entweder dafür oder dagegen, und keine zwischenmeinung akzeptieren, spricht man sich als Kriegsgegner aus heißt es gleich Anti-Amerikanisch spricht man sich für den Krieg aus heißt es sofort ...Kriegstreiber und Mörder!
Wer Wind säht, wird Sturm ernten...Saddam wußte das schon all die Jahre und jetzt ist die Saat eben aufgegangen |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 20:00 Uhr
|
|
(zitat)Was die AWACS angeht, sicher überwachen diese auch den irakischen Luftraum, wie weiter oben bereits gesagt wurde, wenn die Raketen erstmal über die Grenze sind bringts ja auch nix mehr, aber dabei bleibts auch, die Infos werden nicht zum koordinieren der Luftstreitkräfte benutzt um Ziele im Irak zu bombadieren sollte es am Ende dennoch so sein, werden die dt. Besatzungen abgezogen, das steht klipp und klar fest ohne wenn und aber, denn laut GG ist es unter Strafe verboten sich aktiv an eibnem Angriffskrieg zu beteiligen.
(/zitat)
Du hast halt keine Ahnung. Aus Obigem ist ersichtlich, daß es deshalb auch ein Täuschungsversuch der Bundesregierung ist, wenn sie sagt, daß Deutschland nicht an einem Angriffskrieg beteiligt. Eine effiziente Zusammenarbeit mit den amerikanischen Kollegen ist durch die AWACS gar nicht möglich, wenn Koordination von Angriffen außen vor stünde.
Aber es ist wirklich einfach, sich gewünschte Informationen über die Arbeitsweise der AWACS zu ergoogeln. Peter Scholl-Latour hat da einiges aus aktuellem Anlaß gesagt, und es ist sogar im Internet nachlesbar.
Also, meinetwegen (herrjeh):
1.) google aufrufen
2.) Nach AWACS+Latour suchen (gegebenenfalls "Im Archiv" anklicken, um nicht mehr an der Originalstelle vorhandene Links zu gelangen).
3.) Lesen
4.) Verstehen
5.) Schreiben
Bitte in dieser Reihenfolge. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 20:49 Uhr
|
|
Wenn man sich seine Infos schon über Google holt dann ist es schon ziemlich ....aber ich verrenne mich!
Guter Mann mir unwissenheit vorzuwrfen heißt im zweiten Ratschluß nur das du dich ebensowenig informiert hast, und ein Tipp bevor du dich groß über Google im Netz verirrst. Am besten wühlst du dich erstmal durch die Seiten des Bundesministeriums der Verteidigung oder allgemein des Bundestages...da findest du alles wichtiges
Selig sind die geistig Armen! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 21:52 Uhr
|
|
Du siehst das ganz falsch. Ich beziehe meine Informationen aus der Lektüre mehrerer Zeitungen, die ich täglich studiere. Ich sehe es als meine Bürgerpflicht an, kritikfähig zu bleiben. Würde ich alles 1:1 übernehmen aus offiziellen Kreisen, wäre das ja geradezu eine Simulation einer Diktatur. Das lehne ich strikt ab.
Wirklich scharfsinnig: Du verweist gerade auf die Seiten der offiziellen Regierung, der ich eine Verlogenheit vorwerfe, damit ich mich dort informieren soll. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 22:39 Uhr
|
|
(zitat)Wenn man sich seine Infos schon über Google holt dann ist es schon ziemlich ....aber ich verrenne mich!(/zitat)
ich finde es völlig legitim, sich einer Suchmaschine zu bedienen....jedoch muß man die Quellen, die man dann findet sorgfältig gegeneinander abwägen. Was google ausspuckt, ist genausowenig automatisch richtig wie falsch.
(zitat)Guter Mann mir unwissenheit vorzuwrfen heißt im zweiten Ratschluß nur das du dich ebensowenig informiert hast, und ein Tipp bevor du dich groß über Google im Netz verirrst. (...) Selig sind die geistig Armen!(/zitat)
muß das wirklich sein? Im Sinne einer fruchtbaren Diskussion bitte ich darum, solche Spitzen zu lassen....danke schön.
(zitat)Am besten wühlst du dich erstmal durch die Seiten des Bundesministeriums der Verteidigung oder allgemein des Bundestages...da findest du alles wichtiges
(/zitat)
da magst Du ja Recht haben...aber der Einwand, das die dort zufindende Info nicht unbedingt - vorsichtig ausgedrückt - vollständig sein muß, ist in meinen Augen nicht unberechtigt. Sicher wird auf den Seiten des Bundestages nicht wirklich gelogen...aber auf den Seiten des Verteidigungsministeriums zuindest wird man wohl kaum was finden, was nicht zur offiziellen Linie paßt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 22:46 Uhr
|
|
Zu Flutsch:
Ersteinmal: Da ich "Vereinsmitglied" bin, brauche ich mir die Info's nicht aus dem Netz holen... Also weise ich auch mal die Tünchung meiner Aussagen mit Naivität zurück...
Zur Begriffserklärung:
Lufthoheit: Die LFZ der USA / GB haben die Lufthoheit über dem Irak, da es keine LFZ der Iraker mehr gibt, die sie in der Luft attakieren könnten. Ein Einsatz von landgestützten Waffensystemen zur Luftabwehr beeinträchtigt nicht die Lufthoheit. Wenn diese erst gegeben wäre, wenn es keine Fliegerabwehrwaffen mehr gibt, dann ist der Irak besiegt oder verbrannt.
Offensivmittel: Jede Art von Waffen / Munition / Waffensystem, die dazu geeignet ist, ein Ziel direkt anzugreifen oder zu vernichten. Ist bei einem AWACS wohl kaum der Fall, da es sich hier um ein reines System der Aufklärung und Kampfsteuerung handelt, also ein passives System. Meistens als Teil eines ICAOC zu finden.
Zur Koordienierung:
Die Awacs weißt keiner einzigen Bombe ein Ziel zu. Das geschieht durch die jeweilige LFZ Besatzung die das Kampfmittel abfeuert oder durch das Einsatzzentrum der USA in Katar. Die einzigen Ziele die ein AWACS zuweisen kann, sind andere Luftziele. Eine Zuweisung bedarf auch keines AWACS mehr, da der gesamte Irak durch Satelliten vermessen ist und die GPS-Koordinaten des Zieles schon vor dem Start des LFZ feststehen.
Zu den "Kollegen" (oder wie wir Soldaten zu sagen pflegen "Kameraden"):
Auch die US-Soldaten in den AWACS sind nicht an dem Krieg beteiligt, da sie gar nicht der US-Führung unterstehen, sondern durch ihren Einsatz bei der NATO auch von dieser direkt geführt werden. Und die NATO ist nicht an diesem Krieg aktiv beteiligt... Es hat also nichts mit der Nationalität, sondern mit der truppendienstlichen Unterstellung zu tun, wer woran beteiligt ist...
Zum den "anderen Truppen":
Nach eigener Aussage studierst Du täglich mehrere Tageszeitungen: Ca. 1 Woche vor Beginn dieses Krieges war in den Zeitungen ein Artikel zu finden, daß sich das Pentagon herzlich für die gute Zusammenarbeit bei den Deutschen bedankt. Grund: Eine gemeinsame Übung in Kuwait, an der das deutsche KSK beteiligt war. Was macht das KSK denn in Kuwait? Deren Aufgabengebiet liegt wohl kaum in der ABC-Abwehr. Und warum wurden die Kampfschwimmer nach Kuwait verlegt? Beides sind Truppengattungen, deren Aufgabenspektrum wohl eher im Bereich der Kommandounternehmen liegt...
Zum Verständnis:
Deutschland kann, nach den heroischen Aussagen des Herrn Schröder und seinem Kampfkurs gegenüber GWB, jetzt ohne großes Hinterfragen des deutschen Volkes, behaupten, daß wir mit diesem Krieg nichts zu tun haben. Aber, daß diese Kräfte dort unten sind, steht wohl etwas merkwürdig da. Und wie schnell wir in diesem Krieg sind, wenn die Türkei angegriffen wird, sollte wohl auch klar sein. Die Vorbereitungen dafür sind schon lange im Gange...
Ich hoffe, ich konnte Deinen Informationshorizont etwas erweitern und damit auch mein Posting etwas klarer da stehen lassen.
Uziel
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 23:38 Uhr
|
|
(zitat)Zu Flutsch:
[...]
Die Awacs weißt keiner einzigen Bombe ein Ziel zu. Das geschieht durch die jeweilige LFZ Besatzung die das Kampfmittel abfeuert oder durch das Einsatzzentrum der USA in Katar. Die einzigen Ziele die ein AWACS zuweisen kann, sind andere Luftziele. Eine Zuweisung bedarf auch keines AWACS mehr, da der gesamte Irak durch Satelliten vermessen ist und die GPS-Koordinaten des Zieles schon vor dem Start des LFZ feststehen.
[...]
(/zitat)
Natürlich weisen deutsche AWACS den Zielen keine Bomben zu. Das wäre ja auch noch schöner, wenn der gute Gen. Franks diese Aufgabe einem Land anvertrauen würde, das sich gegen den Irak-Krieg ausgesprochen hat. Womöglich landet dann noch eine im Lager in Kuwait. Aber sie (die AWACS) liefern die Leitinformationen. Die Verlogenheit der Betitelung "rein defensiv" hat auch der Bundeswehrverband schon oft kritisiert, der fürchtet, daß das Image der Bundeswehr durch den Einsatz der AWACS leidet:
Berlin (dpa) - Der Krieg im Irak steht wieder im Mittelpunkt der Sitzung des Sicherheitskabinetts in Berlin. Es geht erneut um die Rolle der Bundeswehrsoldaten in AWACS-Aufklärungsmaschinen. Nach Ansicht des Deutschen Bundeswehrverbandes geht der AWACS-Einsatz in der Türkei eindeutig über rein defensive Aufgaben hinaus.
Berlin (dpa) [...]
Der Bundeswehrverband hält es dagegen für «blauäugig», die AWACS- Besatzungen auf eine reine Verteidigungsfunktion zu beschränken.
Das heißt (die zweite Meldung), die rein defensive Aufgabenerfüllung ist gar nicht praktikabel für die deutschen Soldaten, die dort eng mit ihren amerikanischen Kollegen zusammenarbeiten. Noch ein Beleg dafür, daß sie dort ganz unvermittelt in Kampfhandlungen einbezogen werden sind Briefe von AWACS - Soldaten an Bundestagsabgeordnete, daß man sich da in einer rechtlichen Grauzone bfindet. Offenbar sind die Soldaten vor Ort besorgter als Du es bist, was mich doch sehr erstaunt, wenn Du erlaubst.
Geändert am 31.03.2003 um 23:42 Uhr von Flutsch |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 31.03.2003 um 23:54 Uhr
|
|
Zu Flutsch:
Als deutsche Tornados 1999 Luftschläge gegen Jugoslawien führten, ging ein Aufschrei durch die Nation. Ein Präventivschlag der NATO, mit deutscher Beteiligung... Am selben Abend reichte die PDS eine Klage beim Bundesverfassungsgericht ein... Teilnahme an einem Angriffskrieg... Die deutschen Kommandosoldaten, die sich schon seit einiger Zeit im Land befanden und für die Jets die Ziele mit Lasern makiert haben, waren da noch nicht mal bekannt. Was geschah?
Das Grundgesetz wurde nachträglich!!! geändert...
So einfach geht das...
Und jetzt soll ich an die deutsche Anti-Kriegshaltung glauben???
Nur wie gesagt, ich sehe das Problem nicht bei den AWACS.
Mal ganz davon ab: Es ist ziemlich reichlich egal, welche Nationen da alle im Flieger hocken. Auch der US-Soldat ist ein NATO-Soldat und hat keinerlei Verbindung zu dem HQ in Katar...
Spinnen wir die Sache aber mal rein hypothetisch weiter: Er hat sie und gibt auch Info's nach Katar... Damit befindet sich dann auch schon die NATO im Krieg (ohne Beschluß), da ja der AWACS ein NATO-Flieger ist. Damit ist Deutschland, als NATO-Partner, dann ebenfalls schon im Krieg und wir brauchen gar nicht mehr über den möglichen Kriegseinsatz des AWACS zu rätseln, da wir ja schon im Krieg sind... Etwas verwirrend, aber ich hoffe, es bleibt ersichtlich, worauf ich damit hinaus wollte...
Uziel |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 01.04.2003 um 05:08 Uhr
|
|
| Das ist mir zu pauschal. Ich habe jedenfalls diese Birnenköster da nicht gewählt, um mich hinterher anzulügen. So wie der Krieg Bush die Wiederwahl gekostet haben wird, so hat er auch meine nächste Stimme bei der Wahl für die SPD gekostet. Den Haufen wähl ich sicher nicht nochmal. Und wenn ich in Kauf nehmen muß, daß der Beckstein über uns kommt, da ist wenigstens noch eine beherzte Vorgehensweise dabei. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 01.04.2003 um 08:37 Uhr
|
|
(zitat)Wenn man sich seine Infos schon über Google holt dann ist es schon ziemlich(/zitat)
selten hab ich ein dümmeres statement gelesen! wie tinker schon meinte, kommt es doch wohl auf die quelle an, oder?
und "mehrere zeitungen" als lektüre zu anzugeben, ohne deren namen zu nennen, ist auch nicht sonderlich qualifizierend, aber zurück zum thema:
die amiŽs sind garantiert nicht auf die awacs mit deutscher beteiligung angewiesen, selbst wenn sie die derzeit nutzen sollten.
ob sie genutzt werden, ist mir aus diesem grunde auch egal. viel wichtiger erscheint mir dabei eben, dass zumindest politisch eine eindeutige position gegen diesen krieg bezogen wird. dass schmerzt diejenigen, die diesen krieg wünschen, doch viel mehr.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 01.04.2003 um 17:10 Uhr
|
|
| Das war keine Quellenangabe. Ich bin kein Zeitungssammler und ein Computergedächtnis habe ich auch nicht. Du mußt schon entschuldigen, daß ich mir nicht merke, welchen Artikel ich wann und wo je gelesen habe. Dennoch versuche ich genau, den Tenor des Artikels zu erfassen, um dessen Aussage raffend in Diskussionen wie diesen her darzustellen oder mehrere Stellungnahmen zusammenzumengen und mir so meine eigene Meinung zu bilden. Zu einem wissenschaftlichen Artikel würde eine genaue Quelle dazugehören, hier hat es jedoch auch wenig Sinn, wenn ich eine zwei Wochen alte Zeitung zitieren würde. Die Zeitungen, die ich so lese, sind die F.A.Z., die Süddeutsche und die Zeit. Der Spiegel wurde bereits vor 2 Jahren abgestoßen, um auch ein Magazin zu nennen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 01.04.2003 um 17:38 Uhr
|
|
Tja so kanns gehen, meine Antwort ist/war etwas aus dem Ruder gelaufen.
Nunja ich war auch ein wenig überhitzt als mir ein Wildfremder an den Kopf wirft das ich keine Ahnung habe, Auge um Auge Zahn um Zahn naja möglich das ich ein wenig übertrieben habe aber man keine seine Antworten auch anders verfassen. Wie dem auch sei ich verrenne mich schon wieder....
Mit dem Kommentar sich die Infos bei Google zu holen, meinte ich nicht, das dadurch die Infos schlechter oder besser sind sondern das er doch gleich die Quelle hätte angeben können.
Und sicher sich über verschiedene Medien zu informieren ist wichtig, den wie gesagt alles aufzunehmen was einem vorgesetzt wird ist einfälltig, aber zumindest die Mühe sich auch dort die "offizielle" Meinung abzuholen sollte man sich doch machen, um nicht Zeug zu reden das unter Umständen nicht stimmt. Anyway, auch ich bin ein eifriger Zeitungsleser, Süddeutsche Zeitung, Times und Stars und Stripes vielleicht nicht viel aber Informativ.
Heijeija, jetzt hab`ich garnichts mehr zum Thema geschrieben naja, seht es als "Verbesserungsbeitrag" um gewisse Fehler auszumerzen.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
