| "Autor" |
2. Versuch |
|
|
|
geschrieben am: 20.08.2003 um 12:02 Uhr
|
|
Manche sagen mit oder nach einem Krieg würde es uns besser gehen.....
Beitrag wurde von CrimeTime am 20.08.2003 um 12:20 Uhr aus dem Forum Mal ernsthaft ! verschoben. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.08.2003 um 14:48 Uhr
|
|
| wir hätten wahrscheinlich eine "strahlende" zukunft |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.08.2003 um 15:43 Uhr
|
|
das stimmt wohl ... aber das wäre wohl kaum das einzige...
hörte schon öfter mal von wegen dann hätten wir auch einen aufschwung in der wirtschaft |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.08.2003 um 18:05 Uhr
|
|
(zitat)Manche sagen mit oder nach einem Krieg würde es uns besser gehen.....(/zitat)
Wir sind hier nicht in den USA.
(zitat)hörte schon öfter mal von wegen dann hätten wir auch einen aufschwung in der wirtschaft(/zitat)
Wer soetwas sagt, ist nicht ganz dicht und gehört selber erschossen. Manche scheinen zu vergessen, dass ein Krieg Menschenleben fordert und wir nicht dazu da sind, für die kapitalistische Wirtschaft zu leben. Wer das allerdings weiß, und trotzdem so einen Spruch läßt, ist pervers und sollte dringenst in Behandlung.
Desweiteren glaube ich, das den Deutschen garnicht mehr bewusst ist, was Krieg überhaupt bedeutet.
*kopfschüttelnd,
+
P.s: Bitte schließen da Inhalt indiskutabel
Geändert am 20.08.2003 um 18:07 Uhr von Rammsteiner |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.08.2003 um 19:01 Uhr
|
|
| was bringt dir ne bessere wirtschaft, wenn du tot bist??? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.08.2003 um 11:14 Uhr
|
|
rammi sehe ich eben so,
das mit dem krieg, nur sind vl eben die bei deren meinung von erschiessen sprichst die , die mal einen kreig anfangen aus ihrer überzeugung heraus, und ob man da dann alle dumm sterben lassen muss .... bin mir da nicht so sicher |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.05.2004 um 18:29 Uhr
|
|
| Meistens kommt nach Ende eines Krieges erts einmal eine Leidenszeit.Das wissen wir ja noch nach Ende des Zweiten Weltkriegs ;-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.05.2004 um 19:09 Uhr
|
|
| Tja, kein Krieg, kein leiden, dafür aber massig an überbevölkerung fazit: nahrungsmangel....Krieg ist in solcher hinsicht doch menschen rettend. Klingt zwar drastig radikal aber leider ist es so. man stelle sich die Welt ohne Krieg vor, da würde ich der Welt alleine grad mal noch 10-20 jahre geben dann wäre es aus. Sprich nach dem krieg geht es uns Gut weil wir wieder mehr platz haben. Sorry für eine solche logik aber leider ist es so |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.05.2004 um 19:14 Uhr
|
|
(zitat)Tja, kein Krieg, kein leiden, dafür aber massig an überbevölkerung fazit: nahrungsmangel....Krieg ist in solcher hinsicht doch menschen rettend. Klingt zwar drastig radikal aber leider ist es so. man stelle sich die Welt ohne Krieg vor, da würde ich der Welt alleine grad mal noch 10-20 jahre geben dann wäre es aus. Sprich nach dem krieg geht es uns Gut weil wir wieder mehr platz haben. Sorry für eine solche logik aber leider ist es so(/zitat)
ja ja du hast recht ich werde deinen Vorschlag mal der UNO vortragen mal sehen was die dazu sagt.
Als geniales Mittel zur Überbevölkerungsverminderung, exportiert doch einfach mal ein paar Waffen nach Tschetschenien, die Russen werden sich freuen oder nach Palästina aber am besten ist wahrscheinlich wenn die direkt nach Ruanda schicken wir können natürlich auch den Tutsis und den Hutus ein paar Atomwaffen schenken damit sie sich noch effektiver auslöschen können wenn wir das gemacht haben hast du natürlich Recht würde es keine Afrikanische Überbevölkerung mehr geben. Ach die paar strahlenkranken Chinesen sind wahrscheinlich auch nicht der rede Wert. (haben die nicht auch ein Überbevölkerungsproblem)
übrigens die europäische Union kippt jedes Jahr Dutzende Hektoliter Milch in die Nordsee nur um einen stabilen Preis zu wahren. das macht sie mit Agrarprodukten aller Art
die Ernährungsfrage ist keine Frage der Masse sondern der Verteilung aber ich denke mit einem Krieg kann man das Problem auch lösen ... (Idiot)
Geändert am 11.05.2004 um 19:18 Uhr von andabata |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.05.2004 um 19:08 Uhr
|
|
Soooo hände reibtz
also...es ist tatsache, dass nach einem krieg die wirtschaft wieder hochkommen würde, da alles wieder aufgebaut werden muss und unternehmen dabei angestellt werden.
laut meinem volkswirtschaftslehrer kann es der wirtschaft nur besser geht, wenn es den menschen schlecht geht. krasses beispiel: autounfall
bei einem unfall nehmen mehrere leute geld ein...fahrten mit rettungswagen, reperatur bzw. neukauf des autos usw.
gegenteil: spaziergang im park
die sonne scheint, die vögel singen, der mensch freut sich...aber es wird kein geld verdient....
die sache mit der überbevölkerung....tjaa...
nehmen wir die pest...
damals starben viele menschen, ein schreckliches drama...aber:
hätte es die pest nicht gegeben, so einige wissenschaftler, hätten wir wohl noch länger im mittelalter festgesessen (vermutlich, weil das vertrauen in die kirche erschüttert wurde)
so...ich denke, kriege sind vorhergesehen, um dinge zu ändern...das ist nun einmal so...
glaub jetzt nicht, ich befürworte so etwas...ganz im gegenteil...ich betrachte es einfach so neutral wie es geht
DG dat Lunale |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.05.2004 um 22:21 Uhr
|
|
ja, laßt uns krieg spielen!
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.05.2004 um 21:58 Uhr
|
|
| sorry, aber...dämlicher komentar...du machst deinem nick alle ehre, des |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 14.05.2004 um 17:34 Uhr
|
|
(zitat)Soooo hände reibtz
also...es ist tatsache, dass nach einem krieg die wirtschaft wieder hochkommen würde, da alles wieder aufgebaut werden muss und unternehmen dabei angestellt werden.
DG dat Lunale(/zitat)
so ein quatsch. man muss das schon etwas differenzierter betrachten. was heißt denn "der wirtschaft geht es besser". für gewöhnlich wird dafür das brutto-inlands-produkt, die beschäftigungszahlen und das wirtschaftswachstum herangezogen. in einem krieg wird bekanntlich zerstörung angerichtet. diese zerstörung geht aber nicht an der wirtschaft vorbei. es ist ja nicht so, dass die wirtschaft irgendwo im bunker hockt und dann, wenn der bombenhagel vorbei ist rauskommt, um alles wieder aufzubauen. fakt ist, dass ein großteil der wirtschaft in einem krieg zerstört würde. woraus wieder folgt, dass das brutto-inlands-produkt drastisch sinkt. der wirtschaft geht es dann also keineswegs besser. und die tatsache, dass nach einem krieg das wirtschaftswachstum sehr viel höher wäre - was ja die argumentationsgrundlage für diesen mist ist - liegt ja nun genau daran. wenn auf einen schlag viel weniger an waren und leistungen erwirtschaftet wird, ist es ja nur logisch, dass das relative wachstum plötzlich größer wäre. vom heutigen stand aus betrachtet, würde es aber de facto keine verbesserung darstellen. das einzige argument, dass noch ansatzweise zieht, ist das der beschäftigungszahlen. die wären dann besser. aber wären wir damit denn besser dran? wenn jeder wieder was zu tun hat, weil alles zerstört ist?
und eine kleinigkeit fehlt noch in de rganzen rechnung. wo soll denn das geld herkommen, um den wiederaufbau (also all die aufträge, die dafür sorgen, dass es der wirtschaft wieder besser geht)zu bezahlen?
Das ganze kann man auf ein simples beispiel reduzieren.
da ist eine baufirma, die den auftrag hat ein haus zu bauen. als das haus langsam fertig wird, müssen bereits arbeiter entlassen werden, weil nicht mehr so viel zu tun ist. nach der hier vertretenen logik würde es der baufirma also besser gehen, wenn sie das haus wieder einreißen und von neuem bauen würde. das ist doch blödsinn. dann können wir auch gleich die eine hälfte der arbeitslosen löcher buddeln lassen, die die andere hälfte dann wieder zuschüttet. dann haben wir vollbeschäftigung.
BlackShot |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 14.05.2004 um 18:49 Uhr
|
|
ich habe nur in grob wiederholt, was in einer diskussion mit unserem volkswirtschaftslehrer hervorkam...er zeigt einem oft, dass es nicht so schlimm um deutschland steht, wie alle behaupten...
aber es ist eine tatsache, dass es tiefs gibt und das es hochs gibt, die einem tief folgen...ein krieg ist ein tief, oder irre ich da? zudem folgt diesem auch wieder ein hoch...simple sache...
zudem wird es nie totale vollbeschäftigung geben...allein schon deshalb, weil nicht alle arbeiten können und weil die deutschen eh schon so dekadent und faul sind, dass viele davon garnicht wollen...allein die tatsache würde sich nach nem krieg ändern...oder hast du ein argument dagegen?
denn diese leute haben offensichtlich keine ahnung, dass sie selbst schuld an der misere sind, über die sie meckern...
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.05.2004 um 01:21 Uhr
|
|
klar gehts dann besser .. mehr frauen im land und kaum zeugungsfähige männer da :-))
*pollichen anschmunzeltz |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.05.2004 um 22:04 Uhr
|
|
| daran sind die männer dann ja selbst schuld...wenn sie nur männer kämpfen lassen, bzw. nicht in der lage sind, frauen für sowas zu gewinnen ^^ |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.06.2004 um 21:39 Uhr
|
|
(zitat)
klar gehts dann besser .. mehr frauen im land und kaum zeugungsfähige männer da :-))
*pollichen anschmunzeltz(/zitat)
lach du blödi du fg
..leider erst jetzt gesehen.. Polli |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.06.2004 um 21:42 Uhr
|
|
(zitat)was bringt dir ne bessere wirtschaft, wenn du tot bist???(/zitat)
ist ja wohl klar das ich dann überlebe gell und meine famile und freunde und und und ..... mennoooooo
g |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.06.2004 um 23:36 Uhr
|
|
was schubselst denn die beiträge so in der gegend rum, primetime ? *g |
|
|
|
|
|
|
Top
|
