| "Autor" |
Pearl Harbor |
|
|
|
geschrieben am: 02.07.2001 um 23:57 Uhr
|
|
Ich war gestern mit ein paar Freunden in dem Epos "Pearl Harbor" Er wurde ja mit einigen Vorschußlorbeeren bedacht. Ich muß sagen, das ich den Film ziemlich schlecht und zu patriotisch fand - Stichwort wehende Stars and Stripes Fahne im Wasser. So wie ich das sah, gab es auch einige historische Unkorrektheiten. Die Story war natürlich Hollywood-made und irgendwie vorhersehbar. Zugegeben, die Effects waren nicht schlecht. Aber müssen im Hafen, moderne Lenkwaffenzerstörer stehen? Grins! Gibt es jemanden dem noch Fehler aufgefallen sind? Ich hätte noch ein paar....
Semper Fidelis |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.07.2001 um 02:21 Uhr
|
|
Hi Semper!
Ich war schon vor einiger Zeit in "Pearl Harbor",und ich bin auch nicht begeistert von dem Film.
Die Special Effects sind natürlich toll, aber die Liebesgeschichte war zu vorhersehbar und zu kitschig.
Da die Amis ein ungebrocheneres Verhältnis zu ihrer Nation haben als die Deutschen, geraten solche Filme natürlich immer sehr patriotisch; ja beinahe zu Werbefilmen für die Army.
Ganz anders da der Filmklassiker "From Here To Eternity", deutscher Titel: "Verdammt in alle Ewigkeit", der auch das Thema Pearl Harbor behandelt; dieser 50er-Jahre-Film (mit Montgomery Clift, Burt Lancater und Frank Sinatra) gewann damals mehrere Oscars, obwohl er die repressiven Zustände in der US-Armee kritisierte (wenn auch deutlich abgemildert gegenüber der Buchvorlage von James Jones).
Fazit zu "Pearl Harbor" aus meiner Sicht:
Einen Oscar für die Special Effects,
mehr aber auch nicht.
Reingehen kann man, ist gute Unterhaltung, aber mehr eben nicht.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.07.2001 um 06:03 Uhr
|
|
Der grösste Fehler in diesem Film, wie auch real damals, ist, das so viele Amis überlebt haben.
ReneeW |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.07.2001 um 06:59 Uhr
|
|
Zuerst mal Guten Morgen ...
wünsche allen einen wunderschönen Tag !
@ semper ...
Hi Michael ...*lieb knuddelz*...
es dürfte doch inzwischen hinreichend bekannt sein, daß die Amis ein "eigenwilliges Verhältnis" zur Geschichte haben und diese NICHT nur in ihren Hollywood-Streifen glorifizieren ;-)
Naja, wenn man betrachtet WER dort alles Präsident wurde ...
@ Invisible
Der Film "Verdammt in alle Ewigkeit" ist halt ein Klassiker! Frage mich, ob er die Bezeichnung "Klassiker" erhielt, weil er um Klassen besser ist :-)
@ ReneeW
Das war eine unqualifizierte Bemerkung und wenn ich ehrlich bin, hätte ich von jemand, der sich für Menschenrechte stark macht, NIEMALS einen so abfälligen Kommentar erwartet :-( |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.07.2001 um 08:58 Uhr
|
|
@ Aoifa!
Auch ich will dich ganz lieb knuddeln und danke für die Karte.
Das meiste zum Film habe ich schon gesagt. Es gibt aber auch einen anderen Klassiker zum Thema "Pearl Harbor" Nämlich den Film "Tora,Tora,Tora!" Den finde ich sehr gut und durchaus realistisch. Was ich witzig finde ist die Tatsache, das einige Dialoge in Pearl 1:1 aus Tora, Tora, Tora übernommen wurden. Wie schon erwähnt, der Handlungsstrang ist konstruiert, es ist klar, das jemand stirbt (bei der Lovestory meine ich) ich finde ihn zu patriotisch.... "sagen sie mir nicht, was möglich ist und was nicht..."(Filmzitat RooseveltŽs) immer wieder wehende Fahnen. Laut Film verlangt Stalin im März 1941 militärische Hilfe und Lieferungen für seinen Kampf gegen Deutschland obwohl zu diesem Zeitpunkt die Wehrmacht noch nicht in Rußland einmarschiert war, "Rav(?)" geht im Januar/Februar 1941 nach England um gegen die deutsche Luftwaffe zu kämpfen obwohl zu diesem Zeitpunkt es kaum noch massive Luftangriffe gab, denn diese wurden nach den hohen Verlusten im August 1940 abgebrochen und zu der Zeit herrschen ziemliche Stürme über dem Kanal was das Fliegen zeimlich schwer machen dürfte. Naja, vielleicht fallen nunr mir solche Dinge auf. Aber auch die Effects waren nicht schlecht. Das ist aber auch schon alles, oder?
Semper Fidelis |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.07.2001 um 09:32 Uhr
|
|
Das altbackene Scheuklappendenken hat sich bei deiner Antwort widergespiegelt, Aoifa. Mehr nicht.
Ich hätte meinen Beitrag genausogut unter einem anderen Nick schreiben können, dann hätte das wohl keinen interessiert, aber ich war mir der vollen Tragweite bewusst und habe meinen Hauptnick genommen.
Lange bevor Du deinen Kommentar dazu abgelassen hast, habe ich mit meiner Freundin darüber geredet, welche Reaktionen zu erwarten sind, und deine hat voll in meine Erwartungshaltung hineingepasst. Das sich aber nur ein Chatter dazu geäussert hat, hat mich schon überrascht.
ReneeW
P.S.: Meine Motivation diesen Satz zu schreiben, war eine andere. Vielleicht kommt ja der eine oder andere noch drauf, was ich gemeint habe.
Ich mag "Amis", ich liebe Sie nicht gerade, aber ich kann sagen, das ich etliche von Ihnen sehr schätze, hauptsächlich in meinem Bekanntenkreis. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.07.2001 um 10:24 Uhr
|
|
@ReneeW ...
Die Kriegerin bedankt sich artig dafür, daß du ihr jegliche Intelligenz und die Fähigkeit zu lesen absprichst!
Danach rückt die Kriegerin ihre plonde Perücke zurecht ... richtet die Scheuklappen neu aus ... und verschwindet, da sie jeden weiteren Kommentar als überflüßig betrachtet ...
Geändert am 04.07.2001 um 10:41 Uhr von Aoifa |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.07.2001 um 10:29 Uhr
|
|
Dazu sage ich nur: Auch das passt.
ReneeW |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.07.2001 um 17:45 Uhr
|
|
(ironie)
(zitat)Der grösste Fehler in diesem Film, wie auch real damals, ist, das so viele Amis überlebt haben.
ReneeW(/zitat)
(/ironie)
die intention der aussage: es waren anscheinend nicht genug! sonst würde man keine reißerischen filme darüber drehen.
@ kd
dir hätte ich zugetraut, dass du DAS erkennst. wie man sich doch irren kann.
D. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.07.2001 um 18:09 Uhr
|
|
ironie: feiner spott, leise, humorvolle kritik, bei der das gegenteil des gesagten gemeint ist.
sarkasmus: beißender, bitterer spott, hoenisch, oft in beleidigender form.
zynismus: veraechtlich, mit bissiger kritik absichtlich verletzend, ohne die gefuehle anderer leute zu schonen.
macht endlich eure hausaufgaben,
te
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.07.2001 um 23:15 Uhr
|
|
Dann war es halt Zynismus!
ReneeW |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 05.07.2001 um 03:39 Uhr
|
|
Jeder hat doch nur das gesehen, was ich anfangs geschrieben hatte: eine Geschmackslosigkeit. Hinterfragt, wieso und weshalb ich das geschrieben habe, hat keiner.
ReneeW |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 05.07.2001 um 06:48 Uhr
|
|
| die einzige geschmacklosigkeit ist der film an sich. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 05.07.2001 um 07:42 Uhr
|
|
@ ReneeW ...
Die inzwischen wohl platinplonde Kriegerin wollte sich ursprünglich NICHT mehr zu deinen Worten äußern, doch nun bedarf es einer kleinen Korrektur!!!
Selbstverständlich hat sie deine Aussage hinterfragt!!!
Zumal sie sich erst durch deine gestrigen, über CW zugesandten Postings dazu veranlaßten sah,ihre Scheuklappen neu auszurichten. Eine umfangreiche "Erklärung" bezüglich deiner Aussage, hast du ihr erst gestern -kurz vor Mitternacht- zukommen lassen. Ebenfalls über CW-Posting ...
Tja, nun stellt die Kriegerin zu ihrem Erstaunen fest, daß du dich hier beschwerst; NIEMAND hätte deine Worte hinterfragt ...
Habe ich bereits erwähnt, daß ich inzwischen platinplond bin und wahrscheinlich noch an Alzheimer leide???
Hhmmmm ... bedeutet deine Aussage nun ...
die Fragen weiblicher Wesen werden nicht ernstgenommen und ad acta gelegt ???
oder haben sie ( im Zusammenhang mit Politik ) kein Gewicht ??? ( Es soll ja Männer geben, die die These vertreten; Frauen sind nur für die 3 großen "K's" -Kinder, Küche und Kleinkram- zuständig! )
Die Kriegerin versucht nun die letzten grauen Zellen zu aktivieren, um das "Mysterium" zu lösen ...
Aber da sie plond ist, sollte sie wohl besser zum Friseur gehen, um sich die Haare noch plonder färben zu lassen ...
Winkerz und verschwindet ...
Geändert am 05.07.2001 um 07:43 Uhr von Aoifa
Geändert am 05.07.2001 um 07:50 Uhr von Aoifa |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 05.07.2001 um 08:04 Uhr
|
|
Schöne Farben, Aoifa.
Du hattest mich im Chat danach gefragt und nicht hier, zudem erst, nachdem ich die Scheuklappen angesprochen hatte.
ReneeW |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 05.07.2001 um 08:22 Uhr
|
|
Sorry liebster Renee,
aber die Kriegerin hat noch NIEMALS mit dir gechattet !!!
Es sei denn, unter einem deiner anderen Nicks !!!
( tja ich stimme dir zu; BLAU ist eine wunderschöne Farbe und man sagt ihr nach, sie fördere die Funktion des Verstandes ) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 05.07.2001 um 09:15 Uhr
|
|
Du hattest mir Post hinterlassen, mit der Bitte Dir meine Sichtweise zu erklären.
ReneeW |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 05.07.2001 um 09:49 Uhr
|
|
( Die Kriegerin unterbricht mal ihr Rollenspiel und antwortet dem lieben Renee als die Person, die sich dahinter verbirgt )
Ahaaaaa ...
DANKE für die Bestätigung, daß ich versucht habe deine "Provokation" nachzuempfinden.
Trotz all deiner Ausflüchte werte ich dies als "nachfragen" !? Oder dachtest du, ich hätte dich angepostet, um ein Date zu vereinbaren ???
Die Postings sind jedoch nicht der eigentliche Grund ...
Was mich wirklich stört ist dein "unehrliches" Verhalten !!!
Du kannst mich nicht im Forum für "dumm verkaufen" und dich danach durch ein Posting entschuldigen !!!
Mir ist klar, daß die Meinungen der Menschen weit gefächert sind und ich akzeptiere ( soweit es für mich nachvollziehbar ist ) dies. Jedoch wenn ich merke, daß sich jemand profilieren will, in dem er einen anderen Menschen bewußt niedermacht, ist für mich die Sache gelaufen.
Ich kann nur sagen, DU TUST MIR LEID !!!
Acha ja, noch eines ...
verzichte bitte auf weitere Postings und Erklärungsversuche, denn ich -für meine Person- betrachte das Thema hiermit als beendet, da mir eine weitere Diskussion so unnötig erscheint, wie ein Kropf am Hals. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 05.07.2001 um 10:31 Uhr
|
|
Wenn ich Dir leid tue, dann ist das dein Bier.
Wieso haben die Amis diesen Film denn gerade dieses Jahr herausgebracht?
Nachdem Pearl Harbour angegriffen wurde, wurde dem damaligen Präsidenten F.D.Roosevelt unterstellt, von jenem Überfall gewusst zu haben. Erst dieser Überfall führte dazu, das die amerikanische Bevölkerung Roosevelts Politik voll unterstützte.
ReneeW
P.S.: Soso, ich habe also eine Reputation, ist mir gar nicht aufgefallen. Wenn dem so ist, frage ich mich nochmehr, wieso keiner nachgefragt hat (ausser Aoifa durch Post).
Geändert am 05.07.2001 um 10:41 Uhr von ReneeW |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 06.07.2001 um 14:03 Uhr
|
|
Semper-
ist Dir noch aufgefallen, das der Held zuerst nicht lesen kann, dann aber tolle Liebesbriefe in die Heimat schickt?
Und das alle MPŽs für Japan demontiert worden sind und Danny plötzlich noch eins in China hat?
gruß
Angelia |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 06.07.2001 um 14:24 Uhr
|
|
Der Film war ja recht "witzig". Nicht ernst zu nehmen, aber gute Unterhaltung.
Was mich nur gewaltig daran störte, war dieser Angriff am Ende. War schon klar, dass sich die USA nicht einfach so besiegen lassen in einem Film, aber wenn schon ein Gegenangriff, dann einen vernünftigen. Der war so schnell dahin gestellt, als hätten die Produzenten plötzlich am Ende des Dreh festgestellt, dass die USA ja "verloren" haben. Dann mal schnell einen Sieg für sie einbauen und fertig ist die heile, amerikanische Welt.
Naja..
Elrik |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 06.07.2001 um 20:39 Uhr
|
|
Stimmt, bei näherem Nachdenken hast du ja völlig recht! Danke, das ist mir gar nicht aufgefallen! Ich war ursprünglich der Meinung, es wäre in Wirklichkeit nur eine Maschine und zwar die von Doolittle nach Tokio geflogen. Manchmal macht es mir richtig Spaß Fehler in Filme zu entdecken. Witzig sind auch folgende Szenen: Als Rav abgeschossen wurde, schoß er mit einer Pistole Löcher in die Kanzel, richtig? Das dürfte ziemlich schwierig sein, da das Glas der Kanzel eigentlich gepanzert war. Ebenso gilt das für die Szene als die Jungs auf dem Tower mit MGŽs und einer Shotgun eine Zero abschossen. *lol* Eigentlich war doch auch nur eine Machine startbereit das heißt aufmunitioniert und betankt. Aber alle beide starten und schießen! Komisch, oder? Jemand noch mehr entdeckt?
Semper Fidelis |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 06.07.2001 um 21:17 Uhr
|
|
hehe.... stimmt. Mit einem MG einen Jagdflieger abschießen ist schon recht heftig. Das bekannte "Top-Gun-Syndrom". Da ist das Fliegen immer recht einfach...
Sowas..
Elrik |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.07.2001 um 01:01 Uhr
|
|
also das hab ich auch gemerkt.
nur eine maschine war geladen und getankt und auf einmal fliegen dann doch alle. jajaja
dat juniperl |
|
|
|
|
|
|
Top
|
