| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.12.2003 um 18:58 Uhr
|
|
Jutta...Nordkorea hat die Atombombe. Genau das ist der Grund, wieso Bush seine Finger von Nordkorea gelassen hat und sich dem Irak gewidmet hat. Und Bush wird auch weiterhin die Finger von Nordkorea lassen. Da wurde ja auch damals "diplomatisch" der Konflikt beiseite gelegt.
kiki |
| l'âme voit tout, mais le coeur n'aime pas croire |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.12.2003 um 20:47 Uhr
|
|
schon vergessen??
Dass die USA in Kumpanei mit Grossbritanien den Irak völkerrechtswidrig überfallen hat und mit geheimdienstlich gefälschten "Beweisen" über das irakische Volk hergefallen ist.
Wieviel irakische Millitärs und Zivilisten wurden ermordet.
Für mich ist jeder Schuss mit dem diese Banditen (Amis und Briten) einen iraker töten Mord!!!
Es hat sie keiner gerufen.. sie kommen von selbst wie die Piraten auf den Weltmeeren. Und diese selbsternannten Freiheitskämpfer sind doch nur hinter dem Öl her und wollen langfristig im nahen Osten Fuss fassen und diesen besetzt halten um dem Arabern zu signalisieren, dass sie gefälligst das öl zuliefern haben, sonst holen sie es sich selber.
Noch vor Jahren arbeiteten die Amis mit Saddam und Bin Laden zusammen. Ja da ging es ja auch um die Sowjetunion und deren damaligen einfluss!
Dieser Einfluss ist nun weg und die Verbündeten wurden zu Gejagten.
Es sollte sich doch wohl jeder überlegen, was ihm blüht, der mit diesen banditen in kumpanei wirtschaftet. Er selbst könnte morgen das messer im Rücken haben!
Und was nun Saddam angeht.. naja ich denke das ist eigentlich ausschliesslich sache des irakischen Volkes, ihm den prozess zu machen und für seine Schandtaten zu bestrafen.
Die Menschen werden nur frei sein, wenn sie ihre unterdrücker beseitigen. Im Irak heissen sie Saddam in unserer europäischen Heimat sitzen diese Herren als aufsichtsräte in den Konzernzentralen.
In diesem Sinne |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.12.2003 um 23:01 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.12.2003 um 23:13 Uhr
|
|
| kann dir da auch nur zustimmen fritz |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.12.2003 um 23:45 Uhr
|
|
+punkt fritz
der micha
alles wird gut |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.12.2003 um 10:54 Uhr
|
|
Und was bekommt er als gerechte Strafe? Ach, ja richtig, er wird wieder Präsident, weil er Saddam Hussein fasste.
kann mirdas bildlich sorichtig vorstellen wie bush so durch den dreck krabbelte und dann plötzlich sagte heyy mannn da ist der saddam in der höle dort
saddam ist für mich ne sau und gehört getötet damit er nie wieder agieren kann. ausser durch bescheuerte anhänger die ihn auch nach seinem tot noch nacharmen wollen ...
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.12.2003 um 18:37 Uhr
|
|
Es geht immer nur um die Ausweitung der Macht.
Erdgas, Öl sind dazu mit am besten geeignet, da dies immer gebraucht wird.
Die eigentlichen >Drecksäcke< sind weder Saddam, noch Bin Laden, sondern derzeit Bush selbst und diejenigen, die ihn unterstützen. Bush halte ich zur Zeit für den größten Kriegsverbrecher.
Warum wurde Israel nicht geholfen? Richtig, kein Öl.
Warum wurde Jugoslawien nicht frühzeitig geholfen? Richtig, kein Öl.
Wo macht die Bush-Regierung die nächsten Erdschätze aus? |
| Link - die hessische Bergstrasse und der Wein.... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.12.2003 um 18:57 Uhr
|
|
@Mallet
Ich glaube nicht das man Busch direkt als größten Kriegsverbrecherbezeichnen kann es war bestimmt nicht richtig was der gemacht hat Bin Laden war sicher nur ein Vorwand aber was der macht ist wohl noch schlimmer
Ich kann irgentwie nicht verstehen das es keine andere Möglichkeit gab Sadam zu beseitigen durch den Geheimdienst vieleicht... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2003 um 00:18 Uhr
|
|
(zitat)
Warum wurde Israel nicht geholfen? Richtig, kein Öl.
Warum wurde Jugoslawien nicht frühzeitig geholfen? Richtig, kein Öl.
(/zitat)
eben...warum ist wohl george bush sen. bei einer der grössten öl company im aufsichtsrat!?!?!?!?!?
scheiss bush...scheiss amerikanische haltung!!!!
der micha
alles wird gut |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2003 um 06:00 Uhr
|
|
Ihr seht das viel zu einseitig. Öl ist bei weitem nicht der einzige Aspekt. Und wenns Bush nur um Bodenschätze gehen würde, dann könnte er auch in Afrika einmarschieren - einer der an Bodenschätzen reichsten Kontinente. Da spielen mehrere Faktoren mit.
Ich denke, beim Irakkrieg hat die Rüstungs- und Waffenindustrie eine ziemliche Hauptrolle gespielt. Bush ist ein Hampelmännchen der Waffenlobby (warum wohl werden in den USA trotz einer Mehrheit von Waffengegnern die Waffengesetze nicht verschärft?). Die Waffenlobby wollte einen Krieg, um die Rüstungsindustrie wieder anzukurbeln. Und wen sucht man sich da aus? Jemanden, der viel Dreck am Stecken hat und bei dem man sich als großer Befreier des Volkes aufspielen kann, wobei die Weltöffentlichkeit Beifall klatscht. Und natürlich ging es dabei auch um Öl und um den Machteinfluß in den arabischen Ländern. Wichtig ist, dass man keinen Krieg provoziert, der zum Atomkrieg ausarten könnte, oder ein Land auswählt, das viele Verbündete hat oder mit dem sich einflußreiche Staaten solidarisieren könnten. Und das alles plant man schön im zeitlich günstigen Rahmen mit den Wahlen, damit sich das das dann auch auf das Wahlergebnis positiv niederschlägt.
Voraussetzung ist natürlich, dass man ein mächtiges Land ist, dessen Armeestärke groß ist.
Ihr schreit da alle Zeter und Mordio...ich bin mir sicher, dass jedes Land so agieren würde wie die USA, wenn es die Möglichkeit und Mittel dazu hätte. Auch Deutschland (das ja auch 25 Jahre lang Regierungsaufträge des Iraks zum Bauen von Waffenproduktionsfabriken bekommen hat). Tja..Moral ist eben relativ.
kiki |
| l'âme voit tout, mais le coeur n'aime pas croire |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2003 um 10:19 Uhr
|
|
@kiki
Ich glaube du hast verdammt recht |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2003 um 10:31 Uhr
|
|
(zitat)Tja..Moral ist eben relativ.(/zitat)
Das ist wohl wahr. Es bleibt nur zu hoffen, dass Saddam bei dem wohl kommenden Prozess genug Erinnerungsvermögen hat um einige hohe Herren in derbe Schwierigkeiten zu bringen.
Madrid (dpa) - Zur Debatte über einen Prozess gegen den irakischen Ex-Präsidenten Saddam Hussein schreibt die linksliberale spanische Zeitung «El PaÃs» (Madrid) am Mittwoch:
«Es ist in jedem Fall ratsam, ein internationales Gerichtsverfahren abzuhalten. Von den Verbrechen des Saddam-Hussein-Regimes waren mehrere Länder - Iran, Kuwait und Israel - direkt betroffen.
Für einige Staaten könnte ein Verfahren allerdings peinlich werden. Dazu gehören Frankreich, Deutschland und die USA. Sie hatten das Regime Saddams aufgerüstet und in den Krieg gegen Iran getrieben. Der jetzige US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld war 1983 als Sondergesandter des damaligen US-Präsidenten Ronald Reagan in Bagdad gewesen.»
dpa hk xx sp
170917 Dez 03
Geändert am 17.12.2003 um 10:34 Uhr von DiaryofDreams |
Wenn ich scherzen will, sage ich die Wahrheit. Das ist immer noch der größte Spaß auf Erden.
(George Bernard Shaw) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2003 um 11:24 Uhr
|
|
man sollte bei dem ganzen reden über bush (bei dem ich euch zustimme) nicht vergessen, was saddam für ein verbrecher ist, wieviel hundertausend menschen er auf dem gewissen hat und ich rede da nicht von kriegsopfern, sondern von zivilisten die er z.b. mit giftgas aus dem weg geräumt hat.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2003 um 12:09 Uhr
|
|
| das ist lange bekannt gewesen...das wußten auch die amis, als sie seite an seite mit hussein den iran angegriffen haben. und es hat sie einen rotz interessiert. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2003 um 12:13 Uhr
|
|
| darum gings ja nicht. es ging um saddam den verbrecher und nicht um die amis als verbrecher.. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2003 um 12:29 Uhr
|
|
(zitat)darum gings ja nicht. es ging um saddam den verbrecher und nicht um die amis als verbrecher..(/zitat)
Tja, so sieht halt jeder seine Seite, Chatmaster. Gefährlich wird es aber, wenn man sich stetig weigert, auch mal den Blick über den Tellerrand zu wagen.
Man kann nicht nur eine Seite der Medaille sehen...wenn man schon über die Verbrechen Saddams richten möchte, dann muss man sich auch klar darüber werden, wie solche Verbrechen erst möglich wurden.
"Das Giftgas-Massaker von Halabja wurde eher zufällig bekannt, weil westliche Wissenschaftler und Journalisten kurz nach der Bombardierung in die Region gelangten und den Angriff und seine Folgen dokumentieren konnten. Dennoch gab es noch nicht einmal eine Verurteilung durch den UN-Sicherheitsrat. Das Giftgas, das zum Einsatz kam, war zudem zum größten Teil mit Hilfe von deutschen Firmen im Irak produziert worden.
Um ihren Verbündeten Saddam Hussein vor internationaler Kritik zu schützen, wies die US-Regierung ihre Diplomaten sogar an, zu verbreiten, Iran sei für das Massaker von Halabja verantwortlich." ~ Quelle: n-tv - Link ~
Geändert am 17.12.2003 um 12:30 Uhr von DiaryofDreams |
Wenn ich scherzen will, sage ich die Wahrheit. Das ist immer noch der größte Spaß auf Erden.
(George Bernard Shaw) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2003 um 12:36 Uhr
|
|
| stimme dir vollkommen zu. wollte nur darauf hinweisen, dass man saddams verbrechen nicht vergessen soll, da sie hier meiner meinung nach nicht so gern erwähnt werden.. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2003 um 12:57 Uhr
|
|
Das stimmt, egal von welchem Blickwinkel man es auch sehen möchte, man darf auch die Verbrechen Saddams nicht vergessen. Nur wie kommt es, dass man darüber nicht (bzw. nicht in angemessenem Maße) spricht? Ich weiß nicht, ob es Augenwischerei ist ... viel mehr ist es wohl eben jenen Männern (+ Condoleeza) zu verdanken, die sich über alle Normen der Vernunft hinweg gesetzt, die Weltgemeinschaft mit fingierten Beweisen an der Nase herum geführt haben und es selbst jetzt noch schaffen, mit solch Bildern wie von der Festnahme Saddams, dafür zu sorgen, dass immer mehr Menschen in Saddam das kleinere Übel sehen ... mich selbst eingeschlossen. Mussten es wirklich hunderttausende Soldaten sein, um diesen Mann aus seinem Amt zu jagen?
Geändert am 17.12.2003 um 13:00 Uhr von DiaryofDreams |
Wenn ich scherzen will, sage ich die Wahrheit. Das ist immer noch der größte Spaß auf Erden.
(George Bernard Shaw) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2003 um 19:48 Uhr
|
|
| Jetzt müssen se nur noch Bush finden und der Frieden ist nah |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2003 um 23:18 Uhr
|
|
(zitat)
Ihr seht das viel zu einseitig. Öl ist bei weitem nicht der einzige Aspekt. Und wenns Bush nur um Bodenschätze gehen würde, dann könnte er auch in Afrika einmarschieren - einer der an Bodenschätzen reichsten Kontinente. Da spielen mehrere Faktoren mit.
(/zitat)
Also das beste Beispiel zum Thema Bodenschätze finde ich ist Kolumbien. Das zeigt sehr wohl, daß es den USA lediglich um ihren Profit geht (und nicht erst sein Bush Jun.). Afrika kann die USA nicht wirkungsvoll kontrollieren, amsonsten würden es die USA bestimmt mal versuchen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.12.2003 um 12:27 Uhr
|
|
Wie fing denn alles an??
In den siebzigern wurde das Schahregime gestürzt und damit fiel ein sicherer verbündeter der westlichen Kapitalmächte weg.
Es herrschten ja noch kalte Kriegszeiten und Hauptgegner war die Sowjetuinion.
Es wurde der Irak unter Saddam stark gemacht um den einfluss der sowjetuinion (unterstützung der Iraner) n diesem Gebiet zurückzudrängen.
Die türkei war/ist die sündlichste NATO-Bastion zu den Grenzen Sowjetunion/Irak/Iran.
Deutschland war/ist der Mentor für die Türkei innerhalb der NATO.
Dabei spielten die kurdischen Interessen inswoweit eine Rolle, dass die Kurden einen eigenen unabhängigen staat haben wollten, welcher jeglichen interessen von NATO und türkei widersprach.
Die Türken, Iraker und iraner konnten mit den Kurden machen was sie wollten, hauptsache das Gebiet bleibt unter NATO-einfluss und ein kurdisches staatsgebilde wird verhindert.
Mittlerweile ist die sowjetunion gefallen und innerhalb der NATO gibt es zwei Lager die Europäer und USA.
Die EU wird stärker und durch den Irak-Krieg welchen die USA und Briten gemeinsam betrieben, wurde notwendigkeit einer eigenständigen EU-Armee formuliert. Deutschland,Frankreich und Belgien sind die Vorreiter.
Die zukünftige weltaufteilung mag man nämlich nicht den USA alleine überlassen!
In dieser Hinsicht wird in den nächsten Jahrzehnten einiges zu erwarten sein.
Letztendlich geht es um den Profit und wer ihn machen kann.
axel
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.12.2003 um 17:30 Uhr
|
|
Ich hörte ne interessante Theorie...
Laut "taz" blühen die Palmen, die auf dem Verhaftungsvideo Saddams zu sehen sind, nämlich Im Sommer, d.h. Juli bis August.
Was folgern wir daraus? Ist Saddam längst gefasst und wurde so lange in Gewarsam gehalten? Und warum dass ganze? Vielleicht um als "letzte Bastion" gegen die aufführerischen Iraker herzuhalten?
Wenn alles nichts nützt, sollen sie ihren gefallenen Diktator zu Gesicht bekommen und vielleicht auf diesen Weg zu Kreuze kriechen?
Ich weiß nicht, was ich von allem halten soll... Aber es kommt mir auch seltsam vor, dass Saddam acht Monate unerkannt in einer besetzten Stadt gelebt haben soll- ich gehe mal davon aus, das er nämlich nicht die ganze Zeit in einem Erdloch saß...
mfg
Allie |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.12.2003 um 17:45 Uhr
|
|
@roteAllie
Irgendwas ist da wohl oberfaul |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 22.12.2003 um 01:44 Uhr
|
|
(zitat)Laut "taz" blühen die Palmen, die auf dem Verhaftungsvideo Saddams zu sehen sind, nämlich Im Sommer, d.h. Juli bis August.
Was folgern wir daraus? (/zitat)Wir folgern daraus, das bald Wahlen sind. |
| Link - die hessische Bergstrasse und der Wein.... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 29.12.2003 um 18:46 Uhr
|
|
| Aber wäre ein schneller, sauberer Sieg nicht wirkungsvoller für Bush gewesen? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
