| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.01.2004 um 23:58 Uhr
|
|
amerika ist weltmeister wenn es darum geht, das völkerrecht mit füßen zu treten.
der irak war die letzte bastion in der arabischen welt gegen den amerikanischen parasiten, der jedem seine vorstellung von "freiheit" aufzwingen will.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.01.2004 um 12:15 Uhr
|
|
@grmpf
eine bastion, in der nach belieben gemordet wurde, auf geheiß von hussein.
ob massenmord mit giftgas (kurden) oder mord in der familie (seine zwischenzeitlich ins exil gegangenen schwiegrsöhne nach deren rückkehr). neulich habe ich auch in einem filmbericht gesehen, wie hussein bei einer rede vor der baath-partei namen von vermeintlichen widersachern nannte, die dann sofort abgeführt ...und später alle gehängt wurden. man konnte wirklich die angst spüren, die in der ganzen versammlung herrschte - wessen name wohl noch genannt würde....
ich denke nicht, dass irgendjemand eine solche bastion als hilfe ansehen kann.
der krieg war für mich eindeutig ein verbrechen, aber dass sie hussein haben, finde ich prima! und ich wünsche ihm lebenslänglich knast! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.01.2004 um 13:34 Uhr
|
|
| ist je ein amerikanischer präsident für den abwurf von atomwaffen über hiroshima verurteilt worden? oder für den angriff auf vietnam? das alles waren angriffe auf fremde länder. was hussein gemacht hat, war sicherlich abartig aber es geschah in seinem land. der irak hat keinen krieg geführt und von daher hat sich keine regierung dort einzumischen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.01.2004 um 13:45 Uhr
|
|
mein beitrag war nun ganz sicher keine verteidigung des oder eines amerikanischen präsidenten!
doch macht mir meine antipathie gegen bush diesen irakischen despoten keinesfalls sympathischer! und ich gebe es ja zu: bei leuten wie diesem oder auch idi amin, pol pot ceaucescu etc ist mir die art, wie sie der gerechtigkeit zugeführt werden, ziemlich gleichgültig!
also: den krieg habe ich ebenso wie du für falsch und eindeutig gegen legalität und legetimität gerichtet angesehen. dass ändert jedoch nix an meiner freude darüber, dass hussein einfach weg vom fenster ist. im übrigen kotzt mich allerdings die zurschaustellung von hussein schon wieder an. da wird einerseits protestiert, wenn amerikanische kriegsgefangene im tv gezeigt werden, auf der anderen seite aber sogar die medizinische untersuchung von hussein weltweit publiziert. die dafür verantwortlichen gehören also ebenfalls vor gericht. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.01.2004 um 16:45 Uhr
|
|
Also offensichtlich scheint es bei tiroxxx ein Unterschied zu machen ob Bush 10.000 Menschen hat töten lassen und Saddam 200.000 Menschen.
Na und mit Worten wie
(zitat)idi amin, pol pot ceaucescu etc ist mir die art, wie sie der gerechtigkeit zugeführt werden, ziemlich gleichgültig!(/zitat)
zeigt man nur auf, daß es bei tiroxxx auch noch einen Unterschied macht wer der Täter ist. Gerechtigkeit fängt bei Recht an und wenn das nicht für alle gilt ist es keine.
tiroxxx Logigk gleicht sich mit der des Herren Bush. Das was die Bush - Riege macht ist richtig auch wenn es Kriegsverbrechen und Völkerrechtsverletzungen sind. Wenn das andere machen ist es falsch und verurteilenswert. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.01.2004 um 17:16 Uhr
|
|
nun dirk, warum nennst du nur bush? bush allein hätte keinesfalls den irak angegriffen, ein wenig hilfestellung benötigte er schon um der eigenen bevölkerung willen. also gehören zumindest blair ebenso dazu, eigentlich aber auch die spanier. und dann die anderen befürworter wie die polen, die australier oder die italiener. nicht? oder machst du nun wieder unterschiede?
allerdings besteht für mich schon ein faktischer unterschied zwischen bush und hussein: bush hätte in keiner versammlung leute einfach dem henker überantworten können und hätte auch nicht einfach per giftgasangriff einen genozid zu begehen versuchen können. oder, könnte er all das nach deiner meinung?
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.01.2004 um 19:26 Uhr
|
|
da stellt sich wieder die frage, wer der größere bösewicht ist: derjenige, der seinen hass in die welt trägt (bush) oder derjenige, der in SEINEM LAND nach gutdünken schaltet und waltet. letzteres ist - so glaube ich - durch das völkerrecht gedeckt, welches eine einmischung von außen untersagt. werde mich aber in punkto völkerrecht noch mal genau informieren, also zerfleischt mich nicht gleich, wenn ich mich da irre.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.01.2004 um 23:22 Uhr
|
|
ich kann mit kaum vorstellen, dass das völkerrecht völkermord "deckt". allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass völkermord trotz völkerrecht stattfinden kann, wenn keine anderen interessen der amis involviert sind (öl etc.). das ist traurig, ist aber wohl so.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.01.2004 um 23:43 Uhr
|
|
Man bediene sich hier einmal mehr der Aussagen von Immanuel Kant:
(zitat)Kein Staat soll sich in die Verfassung und die Regierung eines anderen Landes gewalttätig einmischen.
Selbst dann nicht, wenn es sich beim dem Ziel des Angriffs um das Land eines "mit seiner inneren Krankheit ringenden Volks" handelt.
Denn auch ein Staat ist eine "moralische Person", und es ist Unrecht, aus ihr "eine Sache" zu machen.
Dieses Unrecht wird nicht vergessen und irgendwann zum "Stoff" eines künftigen Kriegs, sodass selbst nach einem ersten Sieg des Angreifers kein echter Friede möglich ist, bloss ein Waffenstillstand, der nicht das Ende, sondern den Aufschub der Feindseligkeiten bringt.(/zitat)
(zitat)Wer einen anderen Staat, aus welchen Gründen auch immer, überfällt, gefährdet damit die Autonomie aller Staaten und dieses Rechtsgut ist allemal höher stehend als das mögliche Teil- Recht zum Überfall(/zitat)
Am 12. Februar würde Kant 200 Jahre alt, man möge ihm huldigen ;-)
SpY |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.01.2004 um 13:13 Uhr
|
|
(zitat)US-Präsident George W. Bush hat nach Angaben eines gefeuerten Ministers mit den Planungen für den Irak-Krieg schon direkt nach Amtsantritt begonnen, nicht erst nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001. Das sagte Paul O'Neill, der vor einem Jahr entlassene Finanzminister, nach Angaben des Fernsehsenders CBS in einem Interview, das am Sonntag ausgestrahlt werden soll. Der Sender veröffentlichte die Zitate am Samstag.(/zitat)
Schau einer an...
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.02.2004 um 00:01 Uhr
|
|
nach lesen der antworten...ergo: amiland ist schlimmer als osama und seine genossen......heil bush......siegen wird er eh nie.....amerika war mal mein traumreiseland...kein bock mehr drauf.....dann lieber afghanistan...fuck usa...fuck bush.....die bürger tun mir nur leid....weil politiker shit bauen, ist das volk am arsch....schröder ist niocht weit weg von!!!
der micha
alles wird gut
PS: lieber als krieger sterben, als ein verräter leben(gruss an G. Schröder) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.02.2004 um 20:43 Uhr
|
|
alles wird gut micha ;)
da ich gegen staatliche regierung bin (hehe) bin ich weder vaterlandsverräter (und es ist mir egal, was ihr sagt wenn ich mein "staatsfeind" t-shirt trage (die meisten wissen eh nicht mehr, was das genau bedeutet (nein, nicht aus dem film staatsfeind no 1))) noch kämpfe ich für irgendwas. denn nichts bleibt für die ewigkeit ;) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
