| "Autor" |
geschmacklose frage bezügl. pädophilie und homosexualität |
|
|
|
geschrieben am: 02.03.2004 um 21:14 Uhr
|
|
ich weiß es ist eine geschmacklose frage:
bitte betrachtet die frage objektiv und ohne emotionen oder poltischen orientierung (sofern dies geht) bitte betrachtet diese frage auch nicht aufgrund juristischer entscheidungsfreiheit (zB volljährigkeit bei homosexualität)
meist geht auch homosexualität und pädophilie auch hand in hand.
medien, politiker und teilweise wissenschafter sagen pädophilie sei eine krankheit, eine psychische fehlstellung usw.
gut eine frage die daher eher provozierend ist aufgrund der heutigen moralvorstellung und liberalität:
wenn pädophilie krank ist, ist dann homosexualität nicht im grund auch krank, oder ist alles beide nur eine sexuelle normalität von minoritäten neben einer majorität?
bitte was denkt ihr darüber?
eines noch, ein nicht geringer prozentsatz von männern finden kinder erotisch, ebenso ein nicht geringer prozentsatz von "hetero" männern haben homoerotische interessen. dieser nachsatz kann man auch auf frau umändern. prozentsätze hab ich vergessen.
Geändert am 02.03.2004 um 21:15 Uhr von Moralapostel
Geändert am 02.03.2004 um 21:16 Uhr von Moralapostel |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 02.03.2004 um 22:24 Uhr
|
|
Die Abnormalität der Pädophilie liegt darin begründet, dass Erwachsene Kindern ihre Sexualitaet aufdrängen.
Homosexualität verdinglicht keine unmündigen Partner, wie es die Pädophilie tut. Homosexualität ist eine Art der Liebe, die Du unter der Prämisse des gegenseitigen Einverständnisses der Partner zu akzeptieren hast.
Punkt.
Bevor Du hier nochmal mit Pädophilie kommst: nein, Kinder können kein Einverständnis dazu geben.
Bye,
sweety
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 02.03.2004 um 22:53 Uhr
|
|
(zitat)ich weiß es ist eine geschmacklose frage:
meist geht auch homosexualität und pädophilie auch hand in hand.
wenn pädophilie krank ist, ist dann homosexualität nicht im grund auch krank, oder ist alles beide nur eine sexuelle normalität von minoritäten neben einer majorität?
(/zitat)
Es ist geschmacklos, dass du auf diese Weise versuchst, NOCH MEHR Vorurteile gegen Homosexuelle zu streuen.
Pädophilie ist pervers, abscheulich und verboten, und das hat NICHTS mit Homosexualität zu tun.
Wieviele Männer, die pädophil veranlagt sind, missbrauchen kleine Mädchen? Sicher die Mehrheit der pädophilen.
Zwischen Homosexualität und Pädophilie einen Zusammenhang herstellen zu wollen, ist m.E. nur ein Versuch, noch mehr Vorurteile gegenüber Minderheiten zu streuen.
Geändert am 02.03.2004 um 22:54 Uhr von sweetDiavolina |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 02.03.2004 um 23:23 Uhr
|
|
Schwieriges, weil gern tabuisiertes Thema.
Ich denke nicht, daß die meisten pädophil veranlagten Männer kleine Mädchen mißbrauchen. Andersrum gesagt, finde ich es genau so schlimm, wenn kleine Jungs mißbraucht werden - egal ob von Männern oder von Frauen.
Grundsätzlich halte ich auch nichts davon, diese "Neigungen" in Schubladen zu stecken, da es ganz sicher Schnittmengen von pädophil und homosexuell veranlagten Menschen gibt. Normal und gut finde ich beides nicht, wobei ich Homosexualität dulden kann. Pädophilie richtet sich eindeutig gegen Wehrlose, Schutzbefohlene, und ist damit ein Straftatbestand. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 02.03.2004 um 23:37 Uhr
|
|
Sobald Gewalt und Nötigung im Spiel sind, wird aus Sexualität Perversion.
;-) Paccy |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 00:37 Uhr
|
|
geschmacklos ist in meinen augen nicht die frage sondern eher rein vorurteilsbehaftete und unqualifizierte abhandlung von topic und thread, es scheint, als ob keiner sich informiert hätte, von was er denn überhaupt redet.
um mal eins hervorzuheben ..pais ist das kind, und philia die freundschaft. die ollen griechen gaben ihre kinder nach der geburt ab in die staatshand und vergnügten sich nur allzugerne mit den auszubildenden, - welche ihre eigenen kinder sein konnten.
pädophilie zielt auf kinder, also menschen, die noch keine sekundären geschlechtsmerkmale entwickelt haben. strittig ist, ob es eine genetische veranlagung ist oder eine sexuelle orientierung. und mit gewalt, missbrauch hat das thema erst mal nichts zu tun, da beide in der regel sehr wohl im einklang handeln.
die ablehnung wäre also etwas differenzierter zu begründen.
was pädophilie nun mit homosexualiträt zu tun haben soll, verstehe ich auch nicht so recht. meines wissens findet sich pädophilie eher im verbund mit heterosexualität.
dass menschen mit heterosexuellen interessen auch homoerotische haben ist ja wohl klar, oder ? /:-)/
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 08:24 Uhr
|
|
@starchaser
Was genau ist so vorurteilig an meiner Meinung? Ganz kann ich dir nicht folgen.
Pädophilie ist m. M. nach als psychosexuelle Störung definiert, also nicht einfach nur die unverbindliche Zuneigung zu Kindern, so wie du das darzustellen versuchst. Der sexuelle Aspekt steckt da mit drin. Das ändert natürlich nichts daran, daß Pädophile nicht zwangsläufig Kindesmißbrauch betreiben.
@Moralapostel
Kann es sein, dass du Päderastie und Pädophilie verwechselst?
Pä|d|e|rast, der; -en, -en <griech.> (Homosexueller mit bes. auf männl. Jugendliche gerichtetem Sexualempfinden)
© 2003 Dudenverlag
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 10:14 Uhr
|
|
sweety, ich hab gesagt, ohne bezug auf juristische entscheidungsfreiheit antworten (volljährigkeit).
nicht pädarastie, da nur auf männer bezogen, deswegen pädophilie da auf beide geschlechter bezogen - auch homosexualität.
ich meine homosexualität, nekrophilie, sodomie, pädophilie und weiß gott noch weicht im grunde von der norm (hetero) ab.
also warum darf man heute homosexualität nicht als krankheit und pervers bezeichnen (politcal correctness) aber die anderen sexualorientierungen schon...
und weil du sagst sweety, weil die zwei homosexuellen entscheidungsfreiheit aufgrund ihrer volljährigkeit haben.
na, gut, dann ist nekrophilie ja auch gleich "Normal" wie homosexualität wenn ein sterbender einen vertrag unterschreibt, dass er seinen leichnam den sextrieb des nekrophilen opfert.
und das gleiche ist im grund emit dem tier, denn wenn der mensch bei einer kuh irgendwo reingigelt mit seinem ca. 15 cm spürt die kuh ja nix, da die stiere bekannterweise einen längern habe - also tierquälerei ist nicht vorhanden.
usw.
versteht mich nicht falsch, ich will keineswegs gegen schwule reden, aber versteht ihr was ich im allgemeinen meine?
ich kann mich noch erinnern wie vor ca. 15 jahren, diese ganze debatte begonnen hat "akzeptiert homosexuelle", die aufklärer kamen in die schule, die zeitungen schrieben darüber,bei den fernsehstadionen war fast schon jeder zweite schwule oder sagte es er sei es zumindest...
versteht, die letzten 15 jahren brach über uns ein schwall von pro-homosexuellen sagen wir mal "information" rüber, dass es mittlerweile modern und "cool" ist schwul zu sein ... denn manchmal hab ich das gefühl viele die sagen sie seinen "warm" sind es gar nicht, nur die mode schreibt es vor....
denkt mal nach wenn so ein schwall an "Infos" über uns käme pro-pädopilie.....
und das mit der volljährigkeit, wer entscheidet wer volljährig ist das gesetz oder die natur? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 11:03 Uhr
|
|
die im eingangsbeitrag bemühte gleichsetzung von pädophilie und homosexualität ("meist geht auch homosexualität und pädophilie auch hand in hand") und der damit einhergehende versuch, homosexualität zu stigmatisieren ("krank"), wird spätestens im nachsatz zum schuss ins eigene knie!
(zitat)ein nicht geringer prozentsatz von männern finden kinder erotisch(/zitat)
entsprechend dem unzulässigen mass der pauschalisierung im eingangsbeitrag bedeutet solches doch nur, dass männer einfach krank sind...und frauen auch und sowieso, da übertragbar.
und insgesamt bedeutet das alles damit also einfach gar nichts.
ansonsten kann ich nur den antworten von sweety und diavolina zustimmen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 12:09 Uhr
|
|
da hätten wir ein beispiel, dass obige posting von tiroxxx...
er beschwert sich, weilŽhomosexualität angeblich stigmatisiert wird, aber über pädophilie ist keine aufregung vorhanden...
deswegen bite die frage:
warum ist homosexualität nicht krank und "normal"?
warum ist pädophilie krank und pervers?
Geändert am 03.03.2004 um 12:10 Uhr von Moralapostel
Geändert am 03.03.2004 um 12:10 Uhr von Moralapostel |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 16:50 Uhr
|
|
(zitat)
also warum darf man heute homosexualität nicht als krankheit und pervers bezeichnen (politcal correctness) aber die anderen sexualorientierungen schon...
und weil du sagst sweety, weil die zwei homosexuellen entscheidungsfreiheit aufgrund ihrer volljährigkeit haben.
(/zitat)
Dein neuer Beitrag bestätigt meine Vermutung, dass es dir nur darum geht, Vorurteile gegenüber Homosexuellen herzustellen.
Was den Unterschied ausmacht?
Zwei Homosexuelle, die zusammen sind, tun dies freiwillig und schaden NIEMANDEM.
Ein Typ der pädophil ist, lebt seine Neigung an einem Kind aus, welches sich nicht wehren kann. Er schadet dem Kind somit, es gibt viele Fälle, in denen misshandelte Kinder für ein ganzes Leben lang gezeichnet sind und darunter zu leiden haben.
Genauso sieht es mit Sodomie aus. Ein Tier kann sich auch nicht wehren und wird kaum freiwillig mitmachen, wobei man von einem Tier eh nicht von Entscheidungsfreiheit sprechen kann. Diese Freiheit hat das Tier nicht. Und es ist sehr wohl Tierquälerei!
Dein Beispiel mit nekrophilie ist total an den Haaren herbeigezogen, welcher Sterbende wird denn so einen Vertrag unterschreiben.
(zitat)
versteht mich nicht falsch, ich will keineswegs gegen schwule reden
(/zitat)
dann lass es doch auch.
(zitat)
ich kann mich noch erinnern wie vor ca. 15 jahren, diese ganze debatte begonnen hat "akzeptiert homosexuelle", die aufklärer kamen in die schule, die zeitungen schrieben darüber,bei den fernsehstadionen war fast schon jeder zweite schwule oder sagte es er sei es zumindest...
versteht, die letzten 15 jahren brach über uns ein schwall von pro-homosexuellen sagen wir mal "information" rüber, dass es mittlerweile modern und "cool" ist schwul zu sein ... denn manchmal hab ich das gefühl viele die sagen sie seinen "warm" sind es gar nicht, nur die mode schreibt es vor....
(/zitat)
Und was stört dich daran, dass die Welt mittlerweile etwas toleranter geworden ist? Schwule und auch Lesben schaden doch niemandem. Ich finde es gut, dass es ein wenig toleranter geworden ist, soll doch jeder sein Leben so leben, wie er will, solange er niemandem damit schadet. Dass das eine Modeerscheinung geworden ist, ist wohl nur eine Erfindung von dir. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 17:34 Uhr
|
|
...aha, der geisteszustand und die freiwilligkeit entscheidet welche orientierung krank ist und welche nicht... dies ist doch ein bisserl an den haaren hergezogen...denn
+ wäre nach einer vergewaltigung von einer frau durch einen mann die heterosexualität krank...oder ist alles was nicht freiwillig ist krank?
+ die geisteszustand (volljährigkeit) ist wichtig um zu entscheiden was krank ist und was nicht?
aha, ein mann schaut bei einer frau auf die intelligenz und nicht auf den arsch und auf die titten und die frau schaut nicht auf die hande und den po?
bei einer sexuellen neigung kommt die sexualität an erster stelle und nicht die intelligenz und die charaktere. ein hetero mann oder frau schauen auf den körper des anderen geschlechts...lesben und schwule schauen auf den körper einen gleichgeschlechtlichen partners...sodomisten auf tierkörper...pädophile auf kinderkörper... aber die ersten zwei soll normal sein und die anderen sollen perverse kranke neigungen sein?
ob sich ein partner wehren kann oder nicht ist über perversion und krankheit einer sexuellen neigung sicher nicht das entscheidente. ob ein mensch genug reif ist für sex ist auch nicht entscheidente bei dieser entscheidung, denn sonst dürften teenager und leute unter einen gewissen iq keinen sex haben, denn sonst wären sie krank?
das beispiel wo du behauptest ich hätte etwas gegen eine tolerante welt ist falsch interpretiert von dir.
ich meine vor einer nicht all zu langer zeit war homosexualität gleich wie pädophilie verboten und "krank". erst durch eine rigorose "Info"-kampagne der medien wurde homosexualität "normal" - was wäre wenn man so eine pädophilie-infokampagne starten würden, was würden die leute woll in 15 jahren über eine solche sache denken?
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 18:08 Uhr
|
|
ich oute mich jetz mal als spiegel leser *rofl*
da (zumindest glaub ich, dasss es der spiegel war, jedenfalls nich die bild ;) ) stand nämlich einiges interesssantes drinnen, wie
z.b.
ein mann, der babysitting macht, mit den kleinen töchtern sich dann ~p~ornos reinzieht und dann sagt (in anbetracht dessen, dass kleine kinder noch nich wirklich verstehn, was sache is), machen wir das dochmal nach.
klar, sah ja ganz lustig aus und tut ja auch nich weh (manchmal.
und wenns wehtut, wird gedroht und die kinder schweigen (is schließlich peinlich)
natürlich trifft das nich auf alle zu (wie denn auch?).
in diesem sinne ... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 18:16 Uhr
|
|
als krank bezeichne ich persönlich jede handlung, bei dem eine person UND auch ein tier sowohl an körper und/oder geist zu schaden kommt. hierbei mache ich keinen unterschied im alter oder der sexuellen gesinnung.
es ist für mich krank, wenn eine frau und, obwohl es seltener vorkommt, ein mann vergewaltigt wird. es ist für mich krank, wenn sich jemand an einem kind vergeht. es ist für mich krank, wenn jemand eine leiche schändet. es ist für mich krank, wenn sich jemand an einem tier vergeht.
zum thema sodomie: meine schwester hatte eine schäferhündin, die vom vorbesitzer vergewaltigt wurde. bei einem gewissen typ mann wurde sie ängstlich, sobald man ihr ans hinterteil kam, verkroch sie sich. soll mir also niemand sagen, dass ein tier nichts merkt.
zum thema pädophilie: sehr schwierig zu sagen, denn wo fängt es an und wo hört es auf. wenn beispielsweise ein erwachsener mit einem geschlechtsreifen minderjährigen (geschlecht auf beiden seiten sowie die geistige reife des/der minderjährigen spielt hier keine rolle) einvernehmlich geschlechtsverkehr hat, ist dies moralisch mit sicherheit bedenklich und auch strafbar, aber es als krank zu bezeichnen wäre vielleicht überzogen. als krank bezeichne ich hier nur solche handlungen, die eindeutig gegen den willen des kindes stattfinden, da der erwachsene diesen widerstand oft als den eigentlichen kick der handlung betrachtet. für mich fällt ebenfalls unter die kategorie krank, wenn für die erfüllung der geilheit bilder von nicht geschlechtsreifen minderjährigen herangezogen werden.
nekrophilie: naja, seit dem kannibalenthema bin ich mir nicht sicher, ob nicht doch jemand einen solchen vertrag unterschreiben würde. ich habe auch noch nie darüber nachgedacht, was jemand zum geschlechtverkehr mit toten treiben könnte. somit könnte ich nur eine persönliche wertung vornehmen.
homosexualität/bisexualität: wie schon mehrfach geschrieben, findet die sexuelle handlung in beiderseitigem einvernehmen statt. wenn in diesem bereich ein missbrauch stattfindet, werte ich das ebenso, wie eine "normale" vergewaltigung und finde es im selben maß verwerflich. die sexuelle gesinnung spielt dabei absolut keine rolle.
ach ja, bei den ganzen "kranken" wurde noch eine gruppierung vergessen; die der sadomasochisten. zu denen gehöre ich auch. wir betreiben zwar auch aufklärung, damit den in den medien so gern verbreiteten klischees nicht noch mehr glauben geschenkt wird, aber im grunde bleiben wir lieber unter uns.
generell gilt jedoch: nicht einfach mit irgendwelchen begriffen um sich werfen, sondern auch mal sehen, was dahintersteckt.
V. |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 19:17 Uhr
|
|
(zitat)medien, politiker und teilweise wissenschafter sagen pädophilie sei eine krankheit, eine psychische fehlstellung usw. (/zitat)
dass das eine Krankheit ist, ist eine reine Behauptung Deinerseits.
Wir alle wissen, dass Politiker und Medien nicht "allwissend" sind und sich - genau, wie Du es jetzt tust - ohne jegliches Fachwissen eines Themas annehmen, wovon keiner der erwähnten eine Ahnung hat. Nichtmal, wenn er selbst pädophil wäre.
"Moralapostel" dieser Nick ist ja wohl zu diesem Thema der reinste Hohn :-((
Niemand hat das Recht, einem Kind sowas anzutun!
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 21:47 Uhr
|
|
kann forenair nur recht geben
korrektur:
sorry ..mein letzter satz war quatsch .. will sagen - jeder homosexuell veranlagte kann auch heterosexuell werden
@sweety
die fixierung auf ein 'aufdrängen' legt den gebrauch von gewalt und damit den straftatbestand einer sexuellen nötigung bzw. vergewaltigung nahe. dies verfehlt jedoch die realität..
pädophilie hat auch erst mal nix mit dem wunssch nach geschlechtsverkehr zu tun. gegen die 'echte' pädophilie gibt es somit keinen griffigen straftatbestand
nicht, dass ich das was hier besprochen wird, in irgendeiner weise gutreden möchte. was die diskussion behindert ist das verlangen, äpfel und birnen fröhlich zusammenzuwerfen.
@moralapostel
begründe doch bitte mal, warum homosexualität als krankheit zu werten sei
@vulkania
pädophilie gilt *vor* der geschlechtsreife
@vulkania
soldaten und polizisten sind krank ? ;-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 22:11 Uhr
|
|
(zitat)...aha, der geisteszustand und die freiwilligkeit entscheidet welche orientierung krank ist und welche nicht... dies ist doch ein bisserl an den haaren hergezogen...denn
+ wäre nach einer vergewaltigung von einer frau durch einen mann die heterosexualität krank...oder ist alles was nicht freiwillig ist krank?
(/zitat)
ich würde mal sagen: Wer lesen kann, ist schwer im Vorteil. Vorhin hatte ich schon geschrieben: es soll jeder so leben wie er will (und jetzt kommt der Wichtigste Teil des Satzes!): Solange er niemandem schadet.
Also passt dein Beispiel mit einer Vergewaltigung absolut nicht.
Man könnte es auch anders ausdrücken: ... solange beide Partner, mit dem was sie tun, einverstanden sind.
Ich nehme jetzt einmal ein anderes Beispiel: Welche mit S/M-Neigungen sind in meinen Augen auch nicht pervers. Ich kann es zwar nicht nachvollziehen, weshalb jemand darauf abfährt, anderen Schmerzen zuzufügen, aber solange beide Spaß daran haben, schaden sie doch niemanden.
In deinem Beispiel ist die Formulierung auch nicht richtig: Denn: Nicht die Heterosexualität ist krank sondern der Mann, der das tut, der eine Frau vergewaltigt, ist krank.
(zitat)
bei einer sexuellen neigung kommt die sexualität an erster stelle und nicht die intelligenz und die charaktere. ein hetero mann oder frau schauen auf den körper des anderen geschlechts...lesben und schwule schauen auf den körper einen gleichgeschlechtlichen partners...sodomisten auf tierkörper...pädophile auf kinderkörper... aber die ersten zwei soll normal sein und die anderen sollen perverse kranke neigungen sein?
(/zitat)
Natürlich ist es so.
Wenn sich zwei Schwule treffen, machen sie es, weil sie es beide wollen. Denk doch ein wenig über deinen Horizont hinaus? WEM schadet ein homosexuelles Pärchen, die es beide wollen? Niemandem, denn sie tun es freiwillig und werden von niemandem genötigt.
Was man von Kindern und Tieren, die nur durch Gewalt dazu gebracht werden können, wohl nicht behaupten kann oder willst du ernsthaft behaupten, einem Kind macht das Spaß? In dem Fall wird das Kind durch entweder körperliche oder psychische Gewalt dazu gebracht, weil es sich nicht wehren kann. Ein Tier ebenso wenig.
(zitat)
das beispiel wo du behauptest ich hätte etwas gegen eine tolerante welt ist falsch interpretiert von dir.
ich meine vor einer nicht all zu langer zeit war homosexualität gleich wie pädophilie verboten und "krank". erst durch eine rigorose "Info"-kampagne der medien wurde homosexualität "normal" - was wäre wenn man so eine pädophilie-infokampagne starten würden, was würden die leute woll in 15 jahren über eine solche sache denken?
(/zitat)
Die Leute (zumindest die meisten) würden darüber auch nicht anders denken aus den o.g. Gründen. Weil es einen Unterschied macht, ob man Sexualpraktiken ausübt, die niemandem schaden oder ob man anderen Schaden und Leid zufügt.
Geändert am 03.03.2004 um 22:16 Uhr von sweetDiavolina |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 22:26 Uhr
|
|
| wenn ich das alles hier lese, habe ich doch den eindruck, dass ziemlich viel konfusion herrscht - und am allermeisten bei dem selbst ernannten moralapostel. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 22:28 Uhr
|
|
ich meine nur, nur weil eine sexualrichtung jemanden schadet ist dies nicht gleich krank...
ich will nur wissen warum homosexualität nicht krank ist und pädophilie schon - nur weil jemand zu schaden kommt, ist deswegen doch nichts krank - okay, kidnerficker sind ein schaden der gesellschaft und gehören weg - ja, aber ob ihre niegung weniger "krank" oder "normal" ist als von der gesellschaft akzeptierten homosexualität ist die frage...denn ist ein schläger krank?
von politikern, wissenschaftern und anderen kann man disbezügl. nicht fragen, denn sie werden immer behaupten pädophilie ist krank und homosexualität normal, denn alles andere würde der "political correctness" nicht entsprechen, und jeder politiker würde sich hüten etwas anderes zu sagen, sonst wär er ja ein "na.zi".
Geändert am 03.03.2004 um 22:30 Uhr von Moralapostel |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 03.03.2004 um 22:51 Uhr
|
|
Wenn ich darf, würde ich dieses Thema gerne mal erweitern.
Ich denke es ging grundsätzlich darum, die inzwischen weit verbreitete Akzeptanz der Homosexualität in Frage zu stellen - daher der Vergleich mit weit schlimmeren, weil potenziell gefährlicheren sexuellen Neigungen wie z.B. Pädophilie oder als pervers eingestuften Neigungen wie Nekrophilie und Sodomie.
Ich denke daß es durchaus legitim ist, gesellschaftliche Errungenschaften und Privilegien, die heutzutage teilweise auch zu Grundrechten geworden sind, kritisch zu hinterfragen. Das hat auch grundsätzlich nichts mit Abneigung zu tun. Die Frage ist nur, wie weit so etwas gehen soll. Ich habe nichts dagegen, wenn Homosexuelle z.B. öffentlich Zärtlichkeiten austauschen, auch wenn ich dann, nun ja, lieber wegschaue. Ist ja auch meine persönliche Freiheit. Ich dulde es, dass Homosexuelle den Bund der Ehe eingehen. Aber was mich zum Beispiel stört, ist die öffentliche Diskussion über die steuerliche Gleichstellung homosexueller Ehen. Ich kann nicht begreifen, welchen gesellschaftlichen Nutzen diese Verbindungen haben, um z.B. "berechtigterweise" in den Genuss des Ehegattensplittings zu kommen. Wie seht ihr das ? Ich bin recht konservativ und nicht ganz vorurteilsfrei, freue mich aber über jede Erleuchtung.
Wenn das hier als OT empfunden wird, nehm ich's raus.
Gruss Azze |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.03.2004 um 07:18 Uhr
|
|
kurz ot zu azze:
du sprichst von gesellschaftlichem nutzen. ich interpretiere das jetzt so, dass du damit meinst, dass aus heteroehen kinder hervorgehen können, aus homosexuellen nicht.
hierzu zwei anmerkungen:
1. nicht alle hetereosexuellen paare wollen kinder. somit bringt diese verbindung keinen nutzen und sollte dann ebenfalls von den gesetzlichen vorteilen ausgenommen werden.
2. viele homosexuelle paare würden kinder adoptieren, wenn es der gesetzgeber leichter machen würde. zudem ist es oft so, dass gerade in lesbischen beziehungen ein kind da ist. somit ist die forderung nach der gesetzlichen gleichstellung für mich völlig ok.
das wäre bestimmt ein nettes thema für einen neuen thread, meinst du nicht auch? :-)
V. |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.03.2004 um 08:37 Uhr
|
|
| Moralapostel....du bist sowas von scheinheilig und doppelzüngig, mir fehlen fast die worte. du scheinst bestens präpariert zu sein.....und das alles im schatten des kinderschänder-dutroux-prozesses!! ich pinkel dich an ! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.03.2004 um 09:30 Uhr
|
|
Ich glaube nicht, dass es Moralapostel darum geht, die Akzeptanz der Homosexualität in Frage zu stellen. Ihn bedrückt offenbar vielmehr die fehlende Akzeptanz der Pädos in unserer Gesellschaft. Ich halte einen gewissen gesellschaftlichen Druck allerdings für wünschenswert. Nicht, um die Pädophoilen generell zu ächten, sondern um sie - und alle anderen daran zu erinnern, daß sie mit dieser Neigung verwantwortlich umgehen müssen und ggf. Hilfe in Anspruch nehmen, bevor es zu sexueller Belästigung an Kindern kommt. Wenn Pädos tatsächlich "Kinder lieben" wie sie immer so schön argumentieren, sollen sie sie verdammt nochmal in Ruhe lassen.
sweety |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.03.2004 um 10:25 Uhr
|
|
ich bin dafür, dass homosexuelle paare stadesamtlichen heiraten sollten, mit alle rechten, obwohl ich bei einer adaption von kindern eines homosexuellen paares eher sekeptisch gegenüber stehe. aber kirchlich - nein danke - den die katholische religion ist nicht für homosexuelle geschaffen. denn der sinn der kirchlichen ehe ist die fortpflanzung im rahmen der ehe.
ich wurde von irgendwem gefragt, ob ich homosexualität als krank ersehen - nein, krank nicht, ich sehe alle sexuellen neigungen die von der heterosexualität abweichen als eine behinderung, eine angeborene sexuelle fehlbildung...
weiteres azze, ich bin dagegen, dass homosexuelle paare in der öffentlichkeit zärtlichkeiten austauschen, denn gerade dadurch fühlen sich auch viele leute provoziert, die anstonsten liberal der homosexualität gegenüber stehen. denn seien wir doch eherlich, es ist für jeden hetero mann sicher eine eklige angelegenheit, zwei männer miteinander küssen zu sehen...
sweety, ich will gar nicht, dass pädophile akzeptiert werden, denn sonst würden auch pädophile ihren neigungen nachgehen, die es sonst nicht machen würden,a ber diese scheinheiligkeit der gesellschaft anzusehen was krank ist und was nicht, obwohl es im grunde der gleiche neigungswinkel weg ovn der heterosexualität ist.
Geändert am 04.03.2004 um 10:29 Uhr von Moralapostel |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.03.2004 um 15:05 Uhr
|
|
Moralapostel, Du wirfst der Gesellschaft Scheinheiligkeit vor, regst dich aber darüber auf, wenn zwei Männer sich öffentlich küssen? Mann mann, dir Intoleranz vorzuwerfen wäre eine Beleidigung aller Intoleranten.
Sagmal, wieso sollten sich denn ein schwules Pärchen nicht in der Öffentlichkeit küssen. Warum ist es bei denen eklig und bei Heterosexuellen nicht? Ich finde es schön, wenn sich zwei Menschen lieben; egal welches Geschlecht sie haben und egal ob gleiches oder verschiedenes Geschlecht.
Ansonsten, mach's doch wie ich. Bei Sachen, die meine Ästhetik stören, schaue ich weg.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 04.03.2004 um 16:55 Uhr
|
|
Kann mich Sweety nur anschließen.
Wie schon erwähnt, wird immer mehr deutlich, dass es dem Threadschreiber nur darum ging, Homosexuelle zu denunzieren. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
