| "Autor" |
PornoLinks X-Tra-Scharf1/2: NO WAY! |
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 11:19 Uhr
|
|
So, da auch ich der meinung bin, das versteckte PornoLinks in einem halbwegs normalen CHat nichts zu suchen haben, hier nun die Plattforum zur diskussion und austausch sowie zum Unterschriften-Sammeln GEGEN diesen Kram.
Fein wäre es, wenn sich mal einer der BEtreiber dazu äussern könnte, zumindest beim überfliegen der Threads in CF und CC konnte ich dergleichen leider nicht erkennen.
Meine Stimme ist klar: dagegen!
Ori |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 11:40 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 11:58 Uhr
|
|
Ich bin auch dagegen, aber habt ihr euch mal überlegt, wie so ein Chat finanziert werden soll, wenn nicht mit Werbung ? An den meisten von uns verdient Abacho eh nix. Und womit könnte man heutzutage mehr Geld verdienen als mit Sex ? Kaum noch irgendne interessante Verbraucherinformation, in der nicht wenigstens ein bisschen nackte Haut zu sehen ist. Ich finds meistens weder schön noch einfallsreich, aber ich kann ja auch weggucken. Oder nicht draufclicken ;-)
Gruss Azze
Geändert am 11.04.2004 um 11:59 Uhr von Azze |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 12:03 Uhr
|
|
(zitat)
Fein wäre es, wenn sich mal einer der BEtreiber dazu äussern könnte, zumindest beim überfliegen der Threads in CF und CC konnte ich dergleichen leider nicht erkennen.
Meine Stimme ist klar: dagegen!
Ori(/zitat)
Das ist ja auch noch der Gipfel der Unverschämtheit!!, es gibt in KEINEM Forum dazu eine offizielle Stellungnahme. Gibt es bei uns neue Smilys, dann erscheint es gleich in unserer CF Rubrik "Infos" und auch als "News", auf der Startseite, haben wir nen neuen OP, stehts im "Infos"/"News", Auch als wir den Channel "Bigbrother" bekamen, stand danzu was im "Infos" fällt in China ein Sack Reis um, dann stehts im "Infos", aber jetzt, wo es bei uns auch Sexlinks gibt, da hat man es nicht mal nötig auch nur ein einziges Wörtchen darüber zu verlieren. Als das bei uns losging, konnten sich die OPs und Mods nicht vorstellen, dass diese Dinger ernsthaft integriert wurden. Man ging eher von einem Fehler oder gar von einem Hackerangriff aus. Die OPs wurden später auch nur intern mit dem allernötigsten vertraut gemacht, sie konnten sich zwar immer noch keinen Reim draus machen, aber konnten zumindest bestätigen: "Diese Links sind von Abacho bewusst als Channel getarnt eingeführt worden."(in meiner Wortwahl, versteht sich)
Spoo |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 12:06 Uhr
|
|
Okay, das erspart mir einen neuen Thread.
Auch ganz klar dagegen! Solche Dinge gehören nicht in einen "ernsthaften" Chat!
MfG
Tom |
| "Anständigkeit ist die Verschwörung der Unanständigkeit mit dem Schweigen." George Bernard Shaw |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 12:53 Uhr
|
|
Dagegen; und die ewig wiederkehrende Ausrede, daß man dagegen nichts tun kann, glaub ich nicht...
;-) Paccy |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 13:55 Uhr
|
|
auch dagegen!!
und ich denke, diejenigen, die sich dafür einsetzen wollen, dass diese sogenannten "Channels" wieder verschwinden, sollten auch jeder zumindest eine Mail an Abacho verfassen...
Lieber Gruß,
Minou |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 14:44 Uhr
|
|
Ich bin auch dagegen aber total
Mfg Brolly (CF Stammi) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 15:09 Uhr
|
|
hab mir die links auch angesehen .. außer, dass man nen button drücken muss, dass man über 18 ist - muahahahaha, wie süß .. als wenn da einer ehrlich wäre -, ist das ein chat, wie jeder andere auch .. null x-check .. und das, wo das doch "hardcore" sein soll ..
deshalb .. DAGEGEN! .. hat in einem chat wie CW nix zu suchen ..
V.
ps: wo konnte man sich noch die denic-daten ansehen? .. |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 16:55 Uhr
|
|
den weg zu denic kann ich dir ersparen, die seite die sich öffnet ist 100% abacho.
lieben gruss
zappi |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 17:32 Uhr
|
|
Wollt ihr lieber zahlen für den Chat?
Ich sehe das so wie Azze, schließlich muss auch ein Chat irgendwie finanziert werden.. Dann lieber durch Werbung als dass die Betreiber von den Usern Gebühren einbehalten. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 17:44 Uhr
|
|
es dürfte jedem klar sein dass sich ein chat nicht von selbst finanziert. es geht um die art und weise. es geht darum dass ein chatter erwarten können sollte in einem CHANNEL zu landen, wenn er einen entsprechenden link anklickt. schliesslich erwartet er auch eine grüne nickfarbe, wenn er den grünen farb-button anklickt. aber vielleicht sollte man die fraglichen links hinter allen anklickbaren funktionen eines chats verstecken?
lieben gruss
zappi |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 18:04 Uhr
|
|
klar DAGEGEN! 
mehr sag ich dazu nich....  |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 19:25 Uhr
|
|
Dirk, 90% der "laufkundschaft" ist u16. Und es wurde schon oft diesbzgl. was gefordert (z.b Alterskontrolle für Fetish-friends) aber nie umgesetzt.
Soviel zum Thema:
(zitat)
In CW gibt es einige Sexchanels wo sich jüngere als P16 aufhalten die es nicht dürften. Gab es bisher da einen Aufschrei?
Nein.
(/zitat)
Ãœbrigens gab es auch da, nie mal ein betreiber-Statement, da mussten wieder die OP`s in die Bresche springen und sagen "nein, wird nicht umgesetzt."
Zumeist aus fadenscheinigen Gründen.
Ori
Geändert am 11.04.2004 um 19:26 Uhr von Orion |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 19:30 Uhr
|
|
(zitat)Ãœbrigens gab es auch da, nie mal ein betreiber-Statement, da mussten wieder die OP`s in die Bresche springen und sagen "nein, wird nicht umgesetzt."
Zumeist aus fadenscheinigen Gründen.(/zitat)
Ja, Ops sind leider irgendwie auch nur die Laufburschen von Abacho...
[Edit: Buchstabenklau]
Geändert am 11.04.2004 um 19:33 Uhr von TomWelles |
| "Anständigkeit ist die Verschwörung der Unanständigkeit mit dem Schweigen." George Bernard Shaw |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 19:32 Uhr
|
|
(zitat)Jap OrioN,
aber U16 dürfte laut NUB gar nicht sein.
Ich kann mich an viele Kritisierer erinnern, die vor der großen Bereinigung der Foren diese NUB angeprangert haben und Du gehörtest nicht gerade zu den kritischen.(/zitat)
Falsch: Unter 16 darf sein, aber wenn die Kinderchen das was anstellen, sind durch die NUB die Eltern haftbar zu machen. Glaube da gabs irgendwo schon mehrmals die Erklärung dazu.
Cu
Crime |
| "If builders built buildings the way programmers wrote programs, then the first woodpecker that came along would destroy civilization." - Weinberg's Second Law |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 19:39 Uhr
|
|
Die Zustimmung wird nicht kontrolliert. Es geht darum, dass wenn diese Kinder was anstellen, CW die Eltern belangen kann, weil diese Ihre Aufsichtspflicht verletzt haben und zugelassen haben, das Kinder diese Seite benutzen konnten. So oder so ähnlich war das Prinzip. Wenn ich mal Zeit und Laune habe, such ich mal die alten Sachen raus. Aber im Moment kann ich es auch net besser erklären.
Und es ist hier ja auch eh nen bissl OT ;)
Also zum Thema: Ich bin auch dagegen!
Cu
Crime |
| "If builders built buildings the way programmers wrote programs, then the first woodpecker that came along would destroy civilization." - Weinberg's Second Law |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 20:09 Uhr
|
|
Okay, also bitte. Schau mal hier nach: siehe Beitrag.
Da hat Romeo7 das mit dem entsprechendem Paragraphen in den NUB erklärt.
Demnach sind User unter 16 hier durchaus erlaubt, aber die Haftbarkeit liegt eben bei den Eltern. Von daher soviel zum Thema "Wenn Du nicht mal CW in der Art im Griff hast", auch wenn ich nie behauptet habe, CW im Griff zu haben noch hier überhaupt irgendwas besonderes zu sein, etc.
Cu
Crime |
| "If builders built buildings the way programmers wrote programs, then the first woodpecker that came along would destroy civilization." - Weinberg's Second Law |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 20:43 Uhr
|
|
| Dirk, du laberst nur OT..... |
| "Anständigkeit ist die Verschwörung der Unanständigkeit mit dem Schweigen." George Bernard Shaw |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 20:48 Uhr
|
|
| wer da drauf geht is selber schuld |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 20:49 Uhr
|
|
Okay, Dirk, dann mal deutlich:
Der Kerl, der die NUB für Abacho ausgearbeitet hat wird schon gewusst haben, was er tut und mehr ahnung von Jura und Recht und Gesetz haben als wie alle zusammen.
Und zum Zweiten: User unter 16 Jahren dürfen hier chatten, das ist Fakt.
So, zurück zum Thema.
Cu
Crime |
| "If builders built buildings the way programmers wrote programs, then the first woodpecker that came along would destroy civilization." - Weinberg's Second Law |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 21:01 Uhr
|
|
Dann lass ihn ruhig dran glauben, schließlich dient der Thread hier das jeder seine Meinung vertritt, wobei du andere Meinungen rein gar nicht zu akzeptieren scheinst.
achso...um zum eigentlichen zurückzukommen : Dagegen
Geändert am 11.04.2004 um 21:02 Uhr von Darkness |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 21:03 Uhr
|
|
...
Geändert am 11.04.2004 um 21:03 Uhr von ZensiertTine |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 21:03 Uhr
|
|
(zitat)(zitat)
@Tine
was wolltest Du sagen?
(zitat)
willst du mich irgendwie dumm anmachen?
es is mir sowas von schnurz piep egal obs hier so dumme channels gibt oder nun nicht...uh ich bin eine aussätzige..gähn.
(/zitat) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 21:05 Uhr
|
|
Jeder hat das Recht seinen Standpunkt hier zu vertreten, nur die rumfauchereien sind wirklich unnötig...kopf schüttelt
Geändert am 11.04.2004 um 21:13 Uhr von Darkness |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.04.2004 um 21:14 Uhr
|
|
(OT) Hauptsache, es sterben dabei keine Tiere ;-) (/OT)
Ps: Könnten wir jetzt mal zum Thema zurückkehren? Danke...
Minou, immernoch dagegen |
|
|
|
|
|
|
Top
|
