| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 05.08.2004 um 23:57 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 06.08.2004 um 00:54 Uhr
|
|
(zitat)Hinrichtung im Rahmen einer Geschworenensitzung?.....Gott bewahre.
Hinrichtung für einen Kinder- mörder/schänder?....lasst ihn brennen/hängt ihn höher!(/zitat)
Wo ist da denn der Unterschied? Keine Hinrichtung, es sei denn, es geht um Kindesmißbrauch/-mord?
(zitat)Kein Vater, keine Mutter würde im Gedanken an das getötete Kind eine lebenslange Todestrafe für gerechtfertigt halten. Und angenommen wenn es doch so ist, dann wäre ich dafür, dass allein die Eltern des Getöteten entscheiden dürften ob er nun hingerichtet wird oder eben nicht.(/zitat)
Damit machst die Eltern zum Richter über Leben und Tod? Das ist doch ganz genau das, was bei Delinquenten bestraft wird. Der Staat darf morden, seine Bürger nicht?
Und es hängt von den Eltern ab? heißt, für ein und dieselbe Tat bekommen zwei Kriminelle unter Umständen zwei verschiedene Strafmaße?
(zitat)Und zu den Contra-Stimmen, die immer anführen "Ich habe das Argument, warte mal ab bis dein Sohn/Tochter tot ist, schon so oft gehört", den möchte ich sagen, ist es nicht deswegen das gewichtigste Argument für die Todestrafe. (Den nur weil ihr es so oft gehört habt, verliert es doch nichts von der Wahrheit"(/zitat)
Der Punkt, auf den es ankommt, ist doch der Folgende: Man soll in die Situation hineingezogen werden. Aber sobald das eigene Kind tot ist, ist man nicht mehr in der Lage, rational zu denken. Gerade deswegen sollen Richter doch auch unparteiisch sein - eben, um eine vernünftige, rational begründbare Entscheidung zu treffen.
(zitat)Es ist eine Gratwanderung wann man einen Kindermörder nun umbringt oder ihn "bloß" einsperrt.(/zitat)
Nein. Das eine ist ein Strafmaß, das mit den Grundgedanken von Humanität und Menschenrechten zu vereinbaren ist. Das andere ist Barbarei.
P.S.: was mich zum Grinsen brachte:
(zitat)Kein Vater, keine Mutter würde im Gedanken an das getötete Kind eine lebenslange Todestrafe für gerechtfertigt halten.(/zitat)
Geht denn auch eine zeitlich begrenzte Todesstrafe? ;-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 06.08.2004 um 14:47 Uhr
|
|
(zitat)Kinderschänder, Vergewaltiger, extreme Tierquäler, ab zu versuchszwecken ins Labor....dann haben Tiere ihre ruhe und dieser Abschaum wird zugunsten der Menschheit zu Versuchen verurteilt!!!
ende
der micha
alles wird gut(/zitat)
In solch einer Phase waren wir schonmal, Herr Doktor Mengele!
Bei so einem Durchfall stehen einem zumindest halbwegs gebildeten Menschen die Nackenhaare zu Berge! |
| "Anständigkeit ist die Verschwörung der Unanständigkeit mit dem Schweigen." George Bernard Shaw |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 06.08.2004 um 15:20 Uhr
|
|
Hey Tom, ganz neue Töne? Wolltest du nicht bei der letzten Diskussion in diese Richtung am liebsten alle Bösewichte ordentlich bluten lassen? ;-)
(zitat)Oder man sollte sie kastrieren.(/zitat)
naja, gut, belassen wir es dabei.
ansonsten: danke sneaky_pie, guter beitrag dem ich nur zustimmen kann. alles nötige ist gesagt.
BlackShot
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 06.08.2004 um 19:20 Uhr
|
|
man darf sich doch ändern und dazulernen, - oder ? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 06.08.2004 um 23:34 Uhr
|
|
(zitat)
Hinrichtung für einen Kinder- mörder/schänder?....lasst ihn brennen/hängt ihn höher!
(/zitat)
Noxi, wie ich bereits sagte: die meisten Kindermörder und -schänder sind nunmal erfahrungsgemäß geisteskrank. Die müssen nicht aufgehängt werden, die müssen in eine Therapie. Kein Mensch kann für eine Krankheit verantwortlich gemacht werden, selbst wenn er dabei unentschuldbare Verbrechen begeht.
Diese Leute müssen zum Wohle der Allgemeinheit hinter Schloß und Rigel, gewiss. Zumeist müssen sie das lebenslänglich, weil sie nicht heilbar sind, da eine derartige seelische Abartigkeit sehr tief reicht.
Aber wegen ihrer Krankheit darf man sie nicht zum Tode verdammen, wir kämen da auf ein höchst brisantes, moralisches Dilemma.
Noch einmal: Man darf die Straftäter nicht alle über einen Kamm scheren. Natürlich werden mir jene mit bitterer Erfahrung energisch widersprechen, ich kann es noch nicht einmal verdenken. Dennoch sollte man sich in gewisser Hinsicht einen objektiven Standpunkt bewahren, sonst kann man nicht recht urteilen.
Gerechtigkeit ist emotional, Recht hingegen hat eine objektive Beurteilung zu sein. Was Recht ist, ist noch lange nicht gerecht. Von daher werde ich das Rechtssystem hier nicht anzweifeln.
Elwyn |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.08.2004 um 10:25 Uhr
|
|
(zitat)(zitat)
Hinrichtung für einen Kinder- mörder/schänder?....lasst ihn brennen/hängt ihn höher!
(/zitat)
Noxi, wie ich bereits sagte: die meisten Kindermörder und -schänder sind nunmal erfahrungsgemäß geisteskrank. Die müssen nicht aufgehängt werden, die müssen in eine Therapie. Kein Mensch kann für eine Krankheit verantwortlich gemacht werden, selbst wenn er dabei unentschuldbare Verbrechen begeht.
tolle idee, wo die therapien ja wirklich ws nutzen...
Diese Leute müssen zum Wohle der Allgemeinheit hinter Schloß und Rigel, gewiss. Zumeist müssen sie das lebenslänglich, weil sie nicht heilbar sind, da eine derartige seelische Abartigkeit sehr tief reicht.
auch ne gute idee in der theorie, zusammen mit deiner ersten aussage heißt das aber, diese wesen kommen als "therapiert" raus. wie hoch die rückfallquote ist, muß ich sicherlich nciht erwähnen... und das sind nur die rückfälle, die bekannt werden. wie bei allen verbrechen ist die dunkelziffer sehr viel höher...
Aber wegen ihrer Krankheit darf man sie nicht zum Tode verdammen, wir kämen da auf ein höchst brisantes, moralisches Dilemma.
prinzipiell richtig... kranke menschen darf man nicht wegen ihrer krankheit töten. schön das es aber moralisch vertretbar ist, das ein großteil der kleinen opfer die "radieschen von unten ansieht" bzw oftmals lebenslänglich ind psychiatrien sind und meist nicht zu einem normalen leben fähig sind, weil sie oft nicht in der lage sind normale soziale kontakte aufzubauen.
Noch einmal: Man darf die Straftäter nicht alle über einen Kamm scheren. Natürlich werden mir jene mit bitterer Erfahrung energisch widersprechen, ich kann es noch nicht einmal verdenken. Dennoch sollte man sich in gewisser Hinsicht einen objektiven Standpunkt bewahren, sonst kann man nicht recht urteilen.
ich weiß nciht, ob ich im fall der kinderschändng objektiv sein möchte, bzw ob ich es jemals kann.
Gerechtigkeit ist emotional, Recht hingegen hat eine objektive Beurteilung zu sein. Was Recht ist, ist noch lange nicht gerecht. Von daher werde ich das Rechtssystem hier nicht anzweifeln.
ja objektiv gesehen haben es steuerhinterzieher und raubkopierer wirklich viel eher verdient lange im knast zu sein als kinderschänder.... da geht es ja um staatsgelder^^ oh mann... ich zweifel schon lange an unserem rechtsstaat... meiner meiinung sollte recht gerechtigkeit sein... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.08.2004 um 17:25 Uhr
|
|
seit wann ist gerechtigkeit emotional ?
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.08.2004 um 19:00 Uhr
|
|
| seit sie mit dem gerechtigkeitsgefühl gemessen wird ;-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.08.2004 um 11:48 Uhr
|
|
| ich bin ein Gewaltverbrecher-also stellt mich an die Wand :-)) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.08.2004 um 13:53 Uhr
|
|
um dann mit der spritzpistole auf odins zu zielen ? *g |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.08.2004 um 10:16 Uhr
|
|
(zitat)hm, sowas zeigt mir wieder das handeln bevor man denkt.
Falke, kleine frage....findest du es gerechtfertigt ein leben für das eines anderen zu opfern? sprich denjeneigen umnieten der nen anderen umgenietet hat? ich mein dann biste net besser als der täter ;-)(/zitat)
Ja, ich ziehe es vor, einen Mörder, Dealer, Kinderschänder, Vergewaltiger (alle anderen Straftaten verdienen eine Auslöschung nicht, da dabei nur materielle Werte zu Schaden kommen) zu elliminieren, als zu erwarten, dass dieser ausbricht oder in die Freiheit wegen guter Führung entlassen und damit wieder zu einer Gefahr für die Gesellschaft wird. Ich behaupte nicht, dass es moralisch sauber ist jemanden zu töten, aber wer lebt schon nach der Moral. Hier denke ich nur pragmatisch, nicht ethisch oder moralisch, vor allem weil diese Werte nur epochenbedingt sind.
Was die Menschenrechte betrifft, so hat der Täter sich über die Rechte seines Opfers hinweggesetzt und hat sich damit selbst ausserhalb der Gesellschaft gestellt, hieraus folgt er hat sich auch ausserhalb der Menschenrechte gestellt, mehr noch er hat die Autorität des Staates in Frage gestellt in dem er sich das Recht genommen hat, das Gewaltmonopol des Staates zu brechen. Damit hat der Täter auch den, jedem Bürger dieses Staates gebührendes, Schutz seines Lebens verloren.
Und was die Frage betrifft, ob ich selbst die Täter exekutieren würde, die Antwort lautet ja, ich werde damit die Welt zwar wie gesagt nicht gerechter, aber sicherer machen und das ist was zählt |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.08.2004 um 10:31 Uhr
|
|
(zitat) Der Staat darf morden, seine Bürger nicht?
(/zitat)
"Der Fürst/ die Republik steht über dem Gesetz und ist nur dem Wohl seines Volkes verpflichtet." (Discorsi, Nicollo Machiavelli)
Um die öffentliche Ordnung aufrecht zu erhalten, muss der Staat auch berechtigt sein, unkonventionelle/unmoralische/unethische/ungesetzliche Mittel zu nutzen, die seinen Bürgern natürlich verboten sind. Ansonsten gibt es eine Rückkehr zum Fehdenrecht und ein Chaos mit dem Faustrecht des Stärkeren. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.08.2004 um 11:14 Uhr
|
|
Du bist echt ein lustiges Bürschchen.
Der Staat muß berechtigt sein unkonventionelle/unmoralische/unethische/ungesetzliche Mittel zu nutzen? Ich fühl mich irgendwie wieder an den Israel-Thead erinnert. Dort mag das so sein und du magst das auch toll finden, aber hier spielen wir glücklicherweise nach anderen Regeln.;-)
Und Machiavelli hat übrigens einen verdammt langen Bart.
Aber trotzdem hier noch eine seiner Weisheiten für dich:
"Laß nur einen Fürsten siegen und seine Herrschaft behaupten, so werden die Mittel dazu stets für ehrenvoll gehalten und von jedermann gelobt werden; denn der Pöbel läßt sich immer von dem Schein und dem Erfolg mitreißen;"
In diesem Sinne.
BlackShot
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.08.2004 um 12:52 Uhr
|
|
sorry Black, aber dann bist du auch ein lustiges Bürschlein.....Maciavelli mag zwar schon ein paar Jahre tot sein, aber das Prinzip der Legislative, (gesetzgebende Gewalt....darfst du als Normalbürger Gesetze und Verordnungen verabschieden?),
der Judicative (richterliche Gewalt.....darfst du als Normalbürger jemanden verurteilen?), und schliesslich der Executive (ausführende Gewalt.....darfst du als Normalbürger jemanden verhaften, darfst du Schusswaffen tragen?), gilt wohl in jedem demokratischen Staat dieser Erde.
mfg odysseus |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.08.2004 um 14:34 Uhr
|
|
@Odysseus: wenn man als "Normalbürger" einer dieser drei Gewalten angehört, dann darf man das sehr wohl tun- im Rahmen unserer Grundordnung. Im Übrigen sind diese drei Gewalten dazu da, sich gegenseitig zu begrenzen. Rate mal, wieso es "GewaltenTEILUNG" heißt.
Sobald man von "unkonventionellen/unmoralischen/unethischen/ungesetzlichen Mitteln" die Rede ist, fühle ich mich persönlich an die NS-Zeit erinnert. Da durfte der Staat seine Bürger umbringen, sie foltern, ihnen ihr Hab und Gut wegnehmen, wenn ihm danach war.... alles unmoralische, unethische Mittel, also nach deiner Meinung (@Falke) durchaus legitimiert.
Auch Gewaltverbrecher stehen innerhalb der Gesetze eines Staates. Und das ist auch gut so. Wenn man sie tötet, ist man nicht besser als sie- abgesehen vom Risiko eines Fehlurteils. Denn sobald ein Staat seine Bürger töten darf, kann sich niemand mehr sicher fühlen- oh, man kann die Regelung ja ausweiten. Dann betrifft es nicht nur Mörder, sondern auch Vergewaltiger. Und Räuber. Und Steuerhinterzieher. Und bei fahrlässiger Tötung. Und und und.... es geht um den "Dammbruch", der entsteht, sobald auch nur EIN Mensch staatlich legitimiert getötet werden darf.
Und, wie gesagt, Kapitel 1, Absatz 1 des Grundgesetzes: "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt".
Da steht nichts von "Die Würde des Menschen ist unantastbar, wenn er niemals gegen Gesetze verstoßen hat". Das bezieht sich auf alle Bürger dieses Staates.
Oder willst du amerikanische Verhältnisse? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.08.2004 um 15:28 Uhr
|
|
(zitat)sorry Black, aber dann bist du auch ein lustiges Bürschlein.....Maciavelli mag zwar schon ein paar Jahre tot sein, aber das Prinzip der Legislative, (gesetzgebende Gewalt....darfst du als Normalbürger Gesetze und Verordnungen verabschieden?),
der Judicative (richterliche Gewalt.....darfst du als Normalbürger jemanden verurteilen?), und schliesslich der Executive (ausführende Gewalt.....darfst du als Normalbürger jemanden verhaften, darfst du Schusswaffen tragen?), gilt wohl in jedem demokratischen Staat dieser Erde.
mfg odysseus(/zitat)
...und stammt aus der Feder von John Locke und Charles-Louis de Secondat Montesqieu. Die konnten den guten Machiavelli und seinen Fürsten nun gar nicht leiden, also was soll der quatsch?
BlackShot
Geändert am 17.08.2004 um 15:29 Uhr von BlackShot |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.08.2004 um 22:49 Uhr
|
|
discorsi und machiavelli würden sich im grab rumdrehen, würden sie erfahren, wie einseitig sie hier zitiert werden...
zudem verliert jeder rechtsstaat den anspruch, sich so zu nennen, wenn er unmoralische, unethische, ungesetzliche mittel anwendet, gelle ? und dann berechtigt das inzwischen recht ausgehöhlte grundgesetz nach wie vor zum tyrannenmord. das zum vergleich des fürstenstaats mit einem rechtsstaat ..;-)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.08.2004 um 00:36 Uhr
|
|
Dir ist schon klar, dass Discorsi ein Werk aus der Feder des Machttheoretikers ist, oder? Naja, egal, man kann ja auch Ideen zu Grabe tragen. ;-)
Geändert am 18.08.2004 um 00:36 Uhr von BlackShot |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.08.2004 um 04:36 Uhr
|
|
(by the way ... vergewaltiger - tod
.. mörder - differenzieren dringend erfoderlich
.. milch- u. tierprodukte- verzehrer - sollten sich mal reinziehen.. wie die kühe , welche ja "nur" milch geben ..vollenden.. *schüttelt sich*.. na ja , ich berufe mich nicht auf irgendwelche kostenfragen .. hallo?.. jemand der ein kind /frau /mann .. weiss der teufel wat... vergewaltigt .. gehört ins grab .. tz, da sollte es gar keine prozesse mehr für geben .. wo wir schon dabei sind .. für achtloses kippen-stummel wegschnipsen .. - 500 EUR..
müll nicht vorschriftsmäßig getrennt - 2750 EUR..
... essensreste, damenbinden , tampons , slips , zahnbürsten , ketten und ganze Toilettenpapierberge sollten nicht den Weg ins Klo finden .. wenn doch - 300 EUR
.. jo.)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.08.2004 um 10:55 Uhr
|
|
| Wie kann man so einen Müll quatschen? Ist mir da nur die Ironie entgangen, oder meinst du diesen Mist ernst? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.08.2004 um 21:27 Uhr
|
|
ändert das plötzliche gefecht bezüglich old nick was an der aussage ? @ schwarzschusserle |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.08.2004 um 21:44 Uhr
|
|
(zitat)Wie kann man so einen Müll quatschen? Ist mir da nur die Ironie entgangen, oder meinst du diesen Mist ernst?(/zitat)
Mein Gott, so einen selbstverliebten Wichtigtuer wie dich hat der Chat noch nicht gesehen. Wie wäre es mal mit halb soviel Arroganz? |
| "Anständigkeit ist die Verschwörung der Unanständigkeit mit dem Schweigen." George Bernard Shaw |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.08.2004 um 23:20 Uhr
|
|
Du kannst versichert sein Tom, der Chat hat schon sehr viel selbstverliebtere Wichtigtuer als mich gesehen. ;-)
Und es tut mir leid, aber wenn jemand etwas bar jeden niveaus äußert, dann lass ich es ihn wissen, ob es ihm schmeckt, oder nicht. Man darf gerne das selbe mit mir machen.
und nein @ sternenjägermeister
BlackShot |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.08.2004 um 00:26 Uhr
|
|
-.- ... ich erleide deinen affront gegen die meine person dann mal weiterhin so stumm.. *räuspert sich*
.. und wünsche mir gemeinsam mit dir Besserung , ja? ;).
...We'll float around
and hang out on clouds .. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
