| "Autor" |
wikipedia |
|
|
|
geschrieben am: 09.12.2005 um 20:20 Uhr
|
|
tja .. was muss ich denn da eben so schön im videotext lesen? .. wikipedia in der kritik? *tsts
wir wissen ja, dass es so einige gibt, die diese online-enzyklopädie anbeten .. aber bitte? welchen sinn macht eine solche page, auf der jeder nach eigenem gutdüngen artikel "verbessern" kann? .. und wieso werden dann die auf dieser page getroffenen aussagen also das non-plus-ultra hingestellt, wenn eben jene aussagen von einem absoluten themen-laien kommen können? .. fragen über fragen ..
ich werde jedenfalls dazu übergehen, jeden verweis auf wikipedia anzuzweifeln ..
Geändert am 09.12.2005 um 20:22 Uhr von vulcania |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.12.2005 um 14:09 Uhr
|
|
Du musst Videotext lesen um darauf zu kommen, dass Wikipedia von Laien erstellt wurde und bist nun total schockiert?
Ich glaube, ich werde dies mal in Wikipedia unter "Vulcania" vermerken.  |
| "Anständigkeit ist die Verschwörung der Unanständigkeit mit dem Schweigen." George Bernard Shaw |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.12.2005 um 15:40 Uhr
|
|
nö, das liegt eher daran, dass ich da einmal reinsah, die erklärung, die ich suchte, schrott fand und mich damit nie mehr beschäftigt habe ..
ich bin da eher altmodisch und gehe in bibliotheken und wälze fachbücher, wenn mich was interessiert ..
simpel, gelle?
schockieren können mich nur andere dinge ..
Geändert am 10.12.2005 um 15:42 Uhr von vulcania |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.12.2005 um 18:19 Uhr
|
|
| Naja, bevor ich kilometerweit zu ner Bibliothek fahre sehe ich lieber bei wissen.de nach, denn Wissen ist Macht. :-) |
| "Anständigkeit ist die Verschwörung der Unanständigkeit mit dem Schweigen." George Bernard Shaw |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.12.2005 um 23:10 Uhr
|
|
der schrott kann nur dann entstehen, wenn man unkritisch nur eine quelle benutzt: ob sie dann wikipedia.de oder wissen.de heißt oder als fachbuch sich ausgibt, ist übrigens gleichgültig.
ansonsten aber stehen tatsächlich auch in wikipedia sehr viele gute erläuterungen.
Geändert am 10.12.2005 um 23:11 Uhr von tiroxxx |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.12.2005 um 19:54 Uhr
|
|
wikipedia ist in der tat wurmstichig und rechtslastig - gerade was die üblichen tendenziösen reizthemen anbelangt. der da wären deutsche geschichte, religiöse anschauungen, rechtliche und politische zusammenhänge, ökologie, skandale usw. da wird dir dann ganz kumpelhaft die welt erklärt, gerhard hats ja vorgemacht. sich bei solchen themen doppelt zu vergewissern ist ja ohnehin selbstverständlich ... es gibt ja auch die konkurrenz von microsoft, brockhaus, britannica und natürlich diese komischen teile aus dem bücherregal.
problematisch ist sicher auch hier die struktur - die admins sind alle ehrenamtlich tätig und verantwortlich für die unkorrigierten artikel. zum teil scheinen sie aus dieser tätigkeit ihre gesamte soziale anerkennung zu ziehen, welche ihnen das persönliche umfeld vorenthält. das wiederum geht einher mit der anmaßung des wissens aller welt und der schirmhoheit über wertungen, was einer korrektur bei nüchterner betrachtung im wege steht. und damit auch dem selbstheilenden organismus die selbstheilung verwehrt.
schade eigentlich, - es wäre eine schöne idee. denkt man dann noch an 5 millionen arbeitslosen, die jeden tag eine einzige korrekte zeile schreiben, dann wäre das ne schöne utopie.
wie es da hinter den kulissen zugeht, sieht man wenn man in der deutschen wiki bei obigen themen den reiter "diskussion" angibt oder in der suchanfrage
z.B: wikipedia:löschkandidaten
eingibt. es wundert mich auch, daß diese die medien diese zustände noch nicht aufgegriffen haben, weil sie so richtig schöne psychogramme aufzeichnen von vielen selbsternannten "hütern des wissens", welche ja eigentlich nur die richtigkeit der einträge überprüfen sollen.
die menschheit ist halt noch lange nicht soweit, sich sachlich über sachliche themen zu unterhalten ;-)
ein weiteres problem dürfte auch die masse der einträge sein, die überfordert. das ist so, wie in der genetik : das genom vom menschen ist eingelesen und jetzt geht es los mit dem proteom (proteinstrukturen), welches weitaus vielgestaltiger ist als die paar 20.000 gene. die forscher wissen zwar noch nicht, was sie machen sollen, haben aber inzwischen angefangen mit dem katalogisieren. der große unterschied ist jedoch, daß die jungs aus den labors auf ihrem gebiet spitze sind und wenigstens bordwerkzeug haben : schwer erarbeitetes wissen. die hilfssheriffs im wiki wissen das jedoch nicht.
deshalb hat wohl auch linux so gut geklappt, - weil es da in der regel nix zu diskutieren gibt. was besser ist, gewinnt automatisch.
nicht alles ist gold, was glänzt - aber ich denke, wenn es bei wikipedia ums wörterbuch geht, um definitionen, naturwissenschaftliche themen, das all, tier- und pflanzenwelt, oder von mir aus auch die beschreibung aller serien der lindenstraße, dann finden sich recht verläßliche sachen. ne chemische formel ändert sich nicht und ein wolf bleibt ein wolf und eine erbse eine erbse. (oki - wenns um transgene sachen geht, wirds schon wieder gefährlich *g) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.12.2005 um 20:48 Uhr
|
|
(zitat)zum teil scheinen sie aus dieser tätigkeit ihre gesamte soziale anerkennung zu ziehen, welche ihnen das persönliche umfeld vorenthält. das wiederum geht einher mit der anmaßung des wissens aller welt und der schirmhoheit über wertungen, was einer korrektur bei nüchterner betrachtung im wege steht. und damit auch dem selbstheilenden organismus die selbstheilung verwehrt.(/zitat)Herzlichen Glückwunsch zu dieser selten aber sehr zutreffenden Selbsteinschätzung.
Ansonsten: Herrlich wie du dich hier mal wieder in genzenloser Selbstüberschätzung badend ausheulst. Applaus! |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.12.2005 um 21:33 Uhr
|
|
Sollten sich die Wiki-Fans-und-Gegner mal durchlesen:
Link |
| Link - die hessische Bergstrasse und der Wein.... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.12.2005 um 21:04 Uhr
|
|
@supergenie
hab ich mich je als admin bezeichnet ?
@mallet
was ergibt sich deiner meinung nach aus diesem artikel ? da steht nix drin, was dem thema dienlich wäre.
spaßeshalber sei jedoch auf den ersten satz der (deutschen) definition hingewiesen : "Die Wikipedia ist kein Wörterbuch". wenn du nun unter dem stichwort "Enzyklopädie" nachsiehst, so ist ein wörterbuch als untergruppe definiert. das zum thema stichhaltige argumente :-)
unter Wikipedia:Fremdwortformatierung wird gar erwähnt :"Die Etymologie eines Begriffs, den der Artikel definiert, wird üblicherweise unmittelbar hinter dem Begriff in Klammern aufgeführt"
wie schon erwähnt, resultiert jedoch die erschlagende datenmenge in einer überforderung des ungeschulten personals, was sich wiederum in der allgemeinen qualität bestimmter volatiler themenbereiche niederschlägt und sich aäußert im umgang mit dem gegenüber. vertiefende lektüre wäre das suchergebnis von Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
und nach all dem lesen empfehle ich zur entspannung und erheiterung, sich den artikel "dosenöffner" (mein favorit) zu gemüte zu führen. im nachhinein bitte nochmal überdenken, was wikipedia angeblich nicht ist.
Geändert am 12.12.2005 um 21:17 Uhr von starchaser
Geändert am 12.12.2005 um 21:19 Uhr von starchaser |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.12.2005 um 21:19 Uhr
|
|
ich denke schon, dass der link von mallet mit dem thema sehr viel zu tun hat. mehr zumindest, als deine einigermaßen verworrenen bezüge zur proteomics!
unter diesem link ist zu lesen, wie wikipedia nicht aussehen möchte. aus der art der generierung dieser enzyklopädie ergibt sich jedoch selbstverständlich auch, dass es (zumindest temporär) nicht immer den gestellten normen gerecht werden kann. dennoch ists ein guter ansatz, der neben den beschriebenen, sicher vorhandenen mängeln auch mit sicherheit gute und fundierte aussagen, beschreibungen und hinweise enthält.
und die admins dort mit den wissenschaftlern zu vergleichen, die sich in der proteomics verlustieren, ist an albernheit kaum zu überbieten. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 12.12.2005 um 21:23 Uhr
|
|
weshalb sollte der vergleich nicht statthaft sein ? schließlich sind diese leute genau demselben problem ausgeliefert - technisch wie wissensmäßig. zusammen mit der ignoranz des beschränkten eigenen wissens ergibt das eine brisante mischung. diese explosion des wissens führt bei ungeschulten zur implosion - das verhält sich wie bei goethes zauberlehrling. so lautet zumindest meine theorie.
so wurde vor ein paar tagen ein artikel über eine neue feuerlöschtechnik gelöscht. der schreiberling hat wohl mehrere stunden aufgewendet, diesen zu verfassen. begründung war : das hätte keine relevanz. relevanz wird ähnlich populistisch gemessen wie in den medien : je öfter ein begriff bei google auftaucht, desto wichtiger ist er angeblich. daß die technik momentan in allen deutschen feuerwachen eingeführt wird, fiel dabei leider unter den tisch, - wenn du verstehst was ich meine ?
Geändert am 12.12.2005 um 21:28 Uhr von starchaser |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.12.2005 um 00:15 Uhr
|
|
(zitat)diese explosion des wissens führt bei ungeschulten zur implosion(/zitat)Mach mich glücklich: Wie lange dauert das bei dir noch?!
Dass du jede ehrenamtliche Tätigkeit, die nicht deinem absurden Maßstab entspricht, niedermachst und in den Dreck ziehst, fällt dir hoffentlich langsam auf, oder? Wahrscheinlich hast du noch nie eine solche Tätigkeit ausgeführt, da der Sinn der Sache scheinbar völlig an dir vorbei geht.
Arm. Ganz arm!
Geändert am 13.12.2005 um 00:19 Uhr von Genie |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 13.12.2005 um 00:26 Uhr
|
|
| ich zweifel nur die notwendige kompetenz an und denke da an die versuche mit ungeschulten, welche elektroschocks verteilen. zudem wäre es schön wenn du endlich aufs thema eingehen würdest, anstatt es mit deinen persönlichen anfeindungen zu zerfleddern ;-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.12.2005 um 11:51 Uhr
|
|
"Wikipedia: Note "Gut"
Jetzt hat ein Test ergeben: Die Wikipedia kann problemlos mit anderen Lexika mithalten!
Seit vier Jahren gibt es die wikipedia. Das Besondere dabei: Jeder darf mitschreiben, Sie und ich und selbst Axel Robert Müller. Die Qualität leidet nach einer neuen Untersuchung nicht darunter.
Britische Forscher haben 42 Artikel in der Wikipedia mit der angesehenen Encyclopaedia Britannica verglichen. Es ging um Fehler, irreführende Aussagen und vieles mehr. Im Internet-Lexikon fanden sich dabei insgesamt vier kleinere Fehler, in den Büchern waren es drei.
Die Wissenschaftler stellten deshalb beiden Werken ein gutes Zeugnis aus."(Stand: 15.12.2005 / Karsten Schwartz) bayern3.de
also.. keine angst auch mal wikipedia zu benuetzen..gg. wer weiss.. vielleicht kann der eine oder andere da noch a bisserl was dazu lernen.. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.12.2005 um 20:42 Uhr
|
|
das war die gute olle englische wikipedia schüchtern anmerktz ;-) wobei dort meines erachtens, alles, was mit schwarzen zu tun hat oder aborigines, sehr kritisch zu lesen ist *grinseltz
auf jeden fall ist es ein tolles projekt. was ich nicht so recht verstehe, ist, daß zwar viele darauf zugreifen und sich zum teil über die ergebnisse beschweren, aber ihre erkenntnisse nicht einbringen. damit meine ich in der hauptsache studenten und schüler, welche sich mit einem gewissen thema intensiv auseinandersetzen aber die (auch auf wikipedia beruhende) leistung nicht einbringen. das zum thema mitnehmmentalität *g
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.12.2005 um 23:55 Uhr
|
|
Deine Psyche ist schon heftigst angeknackt, anders kann es nicht sein. Bei all deiner Begeisterung für etwas, wie kann man nur schon wieder Benutzer von Wikipedia als Schmarotzer bezeichnen, wenn sie kein Interesse daran haben, sich mit dir rumzustreiten? Denn auf nichts anderes wird es schließlich hinauslaufen, wenn man sich zusammen mit dir an diesem Laien-Werk beschäftigt.
Hinzukommt, dass nicht jeder bereits im bezahlten (geistigen) Ruhestand ist. Geh endlich endgültig zu deiner geliebten Wikipedia und zeige diesem Forum deinen Rücken! |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.12.2005 um 00:54 Uhr
|
|
@ephrata: Ich bewundere deinen schier endlosen optimismus!
Setzt du doch voraus, dass der mensch lernfähig wäre.gg
Doch zur lernfähigkeit gehört unabdingbar ein mindestmass an fähigkeit zur selbstkritik.Nur damit kannst du dein bisher erworbenes "wissen" in frage stellen und in der folge lernend zu evtl. neuen antworten kommen.
Ich jedenfalls bezweifle diese von dir unterstellte lernfähigkeit als allgemeines prinzip.
Anders sind mir so viele dinge die tag-täglich auf unserem Planeten geschehen einfach nicht erklärbar!
Wie gesagt: deinen optimismus bewundernd
grüsst freundlich
DerUnhold |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.12.2005 um 09:27 Uhr
|
|
Klick
Warum die hoffnung aufgeben?
Lucretius: Die Tropfen des Regens bilden ein Loch im Stein, nicht etwa durch Gewalttätigkeit, sondern durch wiederholung.
Klack |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.12.2005 um 11:06 Uhr
|
|
Wikipedia ist mit Sicherheit dann ein gutes Werkzeug, wenn es darum geht Begriffe erklärt haben zu wollen.
Schwierig wird es jedoch, wenn man diese Erklärungen als Gebetbuch hernimmt um persönliche Meinungen, Empfindungen und Interpretationen anderer Schreiber zu negieren, ins Lächerliche zu ziehen oder als kompletten Unsinn darzustellen. Dies gilt besonders im Hinblick auf politische und sozialkritische Themen.
Für einigen hundert Jahren dachten die Menschen, die Erde sei eine Scheibe, bis dies klar widerlegt wurde.
Es ist wahr, dass jede Menge Lernbedarf zu erkennen ist. Im Vordergrund steht hier für ich der Bedarf zu lernen, dass es neben dem eigenen Universum an Wissen, empfinden, interpretieren, auch das Universum eines jeden Anderen mit den gleichen Inhalten vorhanden ist.
Das Geschreie nach ZDF (Zahlen, Daten, Fakten), wenn jemand eine persönliche Einschätzung, somit subjektive Empfindung, abgibt, erscheint zu einem höchstmaß lächerlich, da im umgekehrten Fall genau dies auch nicht geschieht.
Ich ziehe den Hut vor allen, die von ihrem hohen Thron herabsteigen und begreifen, dass ihr Universum nicht das alleinige ist.
Da sehe ich in manchen Fällen allerdings schwarz. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.12.2005 um 22:35 Uhr
|
|
@seele
du denkst also an eine weltweite akkulturation des kollektiven bewußtseins ? da dürften die sprachlichen barrieren ein zu großes hindernis sein. aber vertrauen wir auf den melting pot ! *g
@unholdine und seele
sobald position und gegenposition deutlich sichtbar herausgearbeitet werden in kritik und gegenkritik, ist es doch ok. das erscheint mir als gültiger kompromiss. dazu bedarf es jedoch sicher noch eines lernprozesses im sinne vom steten tropfen, der zum wasserfall mutiert ;-)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2005 um 00:27 Uhr
|
|
@starchaser
nicht selten habe ich bei dir das gefÌhl, dass du gerade zu krampfhaft versuchst, vermeintlich intellektuelle beitrÀge zu vorangegangenen beitrÀgen zu liefern, die sich schon bei etwas nÀherer betrachtung als vollkommen oder mindestens Ìberwiegend sinnlos herausstellen - zumindest in dem eigentlichen kontext des gestellten themas. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2005 um 23:08 Uhr
|
|
gegen dieses gefühl hilft nur eins @ tirox³ : argumente rauskramen und nachfragen, - vor dem beschuß. gefühle helfen da nicht viel weiter. wenn du was nicht verstehst, frag einfach nach ;-)
also weiter im text - es geht um wikipedia ! :-)
Geändert am 17.12.2005 um 23:10 Uhr von starchaser |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2005 um 23:16 Uhr
|
|
| Es wurde alles gesagt, falls du es noch nicht gemerkt hast. |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2005 um 21:38 Uhr
|
|
| seit dem 17.12.2005 um 00:27 Uhr sehe ich kene bereicherung des in der tat interessanten themas. also gebt euch mühe :-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2005 um 21:44 Uhr
|
|
| und wenn es weiterhin mit selbstdarstellerischen offtopics gefüllt wird, werde ich um schließung bitten, klar? |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2005 um 22:09 Uhr
|
|
| eine friedliche zeit wuensch ich euch.. vielleicht koennt ihr es ja mal versuchen .. wenigstens im chat. .oder forum.. wenns schon sonst nicht moeglich ist.. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
