| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.11.2004 um 22:04 Uhr
|
|
(zitat)chatworld: du wurdest soeben von wölfin für längere zeit des chats verwiesen
soso ... freie meinungsäußerung ist wohl auch nicht mehr gestattet... 1942 hat mann so etwas zensur genannt ....
naja
Ich lass mir auf jedenfall nicht den mund verbieten.
gandi(/zitat)
du bist 100% nur wegen deiner SPammerei bzgl. dieses Threads im Chat gekickt worden.
Sorry, aber das war störender als jeder Unterstrich mit doppelwelle^^ |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.11.2004 um 22:12 Uhr
|
|
jeder Unterstrich mit doppelwelle
Auja. Rote Wellen-Unterstreichung für flasche Sätze. :-)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.11.2004 um 22:12 Uhr
|
|
find ich nicht ok dass er deswegen geschmissen wurde, schließlich finden es noch mehr leute nicht gut !!!!!
nur die meisten machen nicht den mund auf ! er tuts ! ich finds toll!  |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.11.2004 um 22:33 Uhr
|
|
...findet das auch gar niemals nicht überhaupt nicht schön !!!
blblblblblblbl zunge raustrecks ...
Aber zurück zum Thema wie schon in einer der vorigen Meinungen geschrieben ein bischen "gefühlvoller" gehts vielleicht auch mit solchen neuerungen. Übrigends der vorschlag (g) mit den unterstrichenen doppelwellen ... nicht schlecht vielleicht kann man ja noch rosa wölchen um jeden namen packen, damit auch alle schön in watte gepackt sind .
Spaß beiseite ... ich finde es weiterhin schrecklich ... ausserdem fehlt mir nun ständig die hälfte vom "g" ....
Und ich bin nimmer blau ... aber das ist wohl ein anderes thema.
gandi |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.11.2004 um 23:01 Uhr
|
|
(zitat)jeder Unterstrich mit doppelwelle
Auja. Rote Wellen-Unterstreichung für flasche Sätze. :-)
(/zitat)
dann beantrage ich nen rotfilter für meinen bildschrim admi ;) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.11.2004 um 23:09 Uhr
|
|
komische sache..habs grad erst gesehen.. ich finde es sehr, sehr unübersichtlich.
war vorher besser :-( |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.11.2004 um 23:15 Uhr
|
|
Ich finds gut.. und das nervige Fakeflüstern fällt weg.
Ist eh nur Gewöhnung. In einer Woche spricht niemand mehr darüber.
Geändert am 17.11.2004 um 23:16 Uhr von Sportsfreundin |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.11.2004 um 23:25 Uhr
|
|
(ot)Rotfilter? Du magst bild.t-online.de nicht? *gg*(/ot)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.11.2004 um 23:37 Uhr
|
|
hm, ich finds grad interessant......euch kann man nichts recht machen, erst meckert jeder das dieses faken doch lästig is und man doch was gegen tun solle und bla,
komisch das die selben wieder meckern die was dagegen haben wollten, nun auch was gegen gemacht wurde, es ihnen aber immer noch net passt.....
samma glaubt ihr, ihr bekommt extra würstchen?
Gebt euch mit dem zu frieden was man für euch versucht zutun damit ihr, etwas vern+nftiger und ruhiger chatten könnt.
oh man ey |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.11.2004 um 23:52 Uhr
|
|
| faker sind doch trotzdem überall!!!! und wer ein bisschen grips hat fällt auf fakeflüstern auch nicht rein. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.11.2004 um 00:18 Uhr
|
|
(zitat)faker sind doch trotzdem überall!!!! und wer ein bisschen grips hat fällt auf fakeflüstern auch nicht rein.(/zitat)
tja......vielleicht wir, aber wir chatten wohl auch nen bisschen länger hier, von daher wissen wir das auch, aber versetz dich ma in die lage der user die grade ma nur ne woche chatten..... ;-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.11.2004 um 00:42 Uhr
|
|
ich denk auch die neuen merken das ziemlich schnell. außerdem könnt ihr mir nicht erzählen dass es soooooooooooooo viele fakeflüsterer gab dass ihr SO ne neuerung einführen musstet. fakeflüstern will ja auch gelernt sein, ich z.B. weiss nicht mal wie das geht. und wegen ein paar fällen gleich so ne blöde änderung einzuführen find ich echt daneben.
LG |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.11.2004 um 15:07 Uhr
|
|
hi.
also ich finde, dass das den chat voll unüberschaubar macht. die unterstrichenen nicks ziehen die ganze aufmerksamkeit auf sich und naja so entsteht ein vollkommenes gewusel der augen, wie ich finde.
- ice - |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.11.2004 um 16:34 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.11.2004 um 17:59 Uhr
|
|
Wie ich auch schon in dem anderen Beitrag geschrieben habe:
Fakeflüstern mit der Pünktchenmethode die den Zeilenumbruch ausnutzt funktioniert nicht mehr. Es wurde die automatische Trennung nach dem 29. Zeichen eingeführt. Das bedeutet, dass die Unterstriche keinerlei Funktion haben, da das Flüstern schon unterstrichen ist und so ohnehin nicht mehr gefaket werden kann. Dasselbe gilt für das Faken von Mitteilungen, wie hmtz es beschrieben hat.
mfg
PS.: Die Unterstriche sind hässlich. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.11.2004 um 19:17 Uhr
|
|
es war halt doch oft so dass leute schrieben
nickxxx: ...............................(dadurch zeilensprung)
abdce flüstert: du blödmann
und wenn man nicht gut hingesehen hat sahs recht ähnlich aus
ich finds auch doof, aber es gäbe schlimmeres
(geschlechtszeichen davor wie bei CC...)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.11.2004 um 00:07 Uhr
|
|
.... hmmm und ich dachte schon, die fett geschriebenen, unterstrichenen Nicks sind eine Hilfe für alle "Blindfische",
Im Chat,
damit man die Nicks besser lesen kann, und die anderen Chatter sich nicht mehr durchs verflüstern beläßtigt fühlen...
Findet das alles nur "lächerlich" ...
Wenn ihr weiter keine Sorgen habt...
Und wegen einem Unterstrich den Chat verlassen....
Nur zu, Reisende soll man bekanntlich nicht aufhalten... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.11.2004 um 00:49 Uhr
|
|
also es verwirrt mich auch irgendwie und außerdem siehts beschissen aus *g*
ist das der kampf gegen die fakeflüsterer oda was? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.11.2004 um 01:07 Uhr
|
|
Och BöhseOnkelz...spürt man da die Reizüberflutung vom chatten mit unterstrichenen Nicks? *fg* Die Antwort auf deine Frage steht ziemlich genau 2 Posts über deinem...aber nix für ungut! :o)
Zu dem Thema hier, was bald alle Varianten der Beschwerde abgedeckt hat, kann ich nur sagen, dass die werten Programmierer da wohl ein wenig übers Ziel hinausgeschossen sind. Viel hilft nicht immer viel. Statt der 4 zusätzlichen HTML-Tags für die Unterstreichungen hätten 2 gereicht, mit folgendem Ergebnis:LieberNick flüstert:
Bei "BöserNick" (sorry BöhseOnkelz *fg*) wär das eben nicht fett und fertig. Aber who cares...das Kind is wohl im Brunnen und bleibt da vermutlich auch noch ne Weile! *g*
Grüßle, $']['YX |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.11.2004 um 09:45 Uhr
|
|
Hätte eine bessere Lösung gehabt unregistriete Chatter die Fakeflüstern einfach das Fliegen beibringen,und Stammies haben eh die älteren Rechte Besser wäre es gewesen wenn ihr eingeführt hättet,daß wenn ein Stammie ins Ero will der überfüllt ist,automatisch ein Neuling für Platz machen müsste.....lache.Das wäre mal "sinnvoll" gewesen.
Gruß Mona |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.11.2004 um 11:18 Uhr
|
|
(zitat)Hätte eine bessere Lösung gehabt unregistriete Chatter die Fakeflüstern einfach das Fliegen beibringen,und Stammies haben eh die älteren Rechte Besser wäre es gewesen wenn ihr eingeführt hättet,daß wenn ein Stammie ins Ero will der überfüllt ist,automatisch ein Neuling für Platz machen müsste.....lache.Das wäre mal "sinnvoll" gewesen.
Gruß Mona(/zitat)
ne mona, das is aber auch nich dat ware....komm sag mir dassu das spassig meintest ;) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.11.2004 um 12:10 Uhr
|
|
ja so einige chatter reizen mich schon, auf die ein oder andre weise ^^
ach blah denkste ich les hier 45 posts für was was eh nicht mehr geändert wird? is doch fürn arsch
was die hier wolln, wird gemacht, ruhe aus pasta, ganz easy
wie wenn wir trottligen chatter was zu sagen hätten *lol* *vogelzeigs* |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.11.2004 um 14:59 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.11.2004 um 15:47 Uhr
|
|
Ach übrigends... was das faken angeht, die lösung mit dem unterstrich unter dem -flüstern- wäre doch ne maßnahme oder? Dann würde auch das faken mit dem Seitenumbruch nicht funktionieren...
ABER...vielschöner wäre es z.B. den geflüsterten Text komplett (oder nur das wort) farbig zu machen, nur mal eine idee wofür es bestimmt 1000 gute gründe gibt das nicht zu machen *lol besserwisser*
gandi
Geändert am 19.11.2004 um 15:47 Uhr von gandalf |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.11.2004 um 19:28 Uhr
|
|
Ochje ochje..
Dass ihr immer gleich bei den kleinsten Neuerungen auf die Barrikaden gehn müsst.. Schlimm sowas.
Seid ihr denn echt nie zufrieden? Das ist doch wenigstens mal eine sinnvolle Erneuerung. Vor allem bringt sie was für CW. Denkt ihr denn absolut nicht an CW..? Ich bin enttäuscht.
Also ich persönlich hab absolut nichts gegen unterstrichene Nicks. Warum auch? CW will schliesslich auch sein Geld verdienen. Nun gehen wir für CW eben auf den Strich. Ist doch ok, warum auch nicht..
Wieso sollten sie sich mit was anderem beschäftigen, wie zum Beispiel sowas sinnlosem wie der immer weiter steigenden Zahl von Kiddies, die die armen, armen Chatter dauernd von allen Seiten angreifen und nerven? Das wäre doch Schwachsinnig.
Oder, wieso sollte man eine Sperre einbauen, damit Leute die nur für Werbung in den Chat kommen, nicht so schnell durch die Channels hüpfen können?
Wieso? Das leuchtet mir absolut nicht ein. Schliesslich wäre es ja sinnlos. Total sinnlos eine ähnliche Sperre da einzubauen, wie den Floodschutz nach 3 Zeilen zu schnellem Text. Wozu? Solange wir auf den Strich gehen ;)
volt |
|
|
|
|
|
|
Top
|
hmmm und ich dachte schon, die fett geschriebenen, unterstrichenen Nicks sind eine Hilfe für alle "Blindfische",
