| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.03.2003 um 19:42 Uhr
|
|
wo sitzen die wirklichen befehlsgeber dieses krieges? dazu eine kleine info
(zitat)Petro-Dollars für Amerikas Politiker
Der warme Petrodollar-Segen der US-Ölindustrie ergießt sich nicht nur über die Präsidentschaftskandidaten, wobei George W. Bush im Wahlkampf des Jahres 2000 den Löwenanteil - im Schnitt mehr als 80 Prozent der Spenden - erhielt. Von den Zuschüssen der Öl-Multis profitieren auch viele Mitglieder des US-Senats. Acht republikanische Senatoren - darunter auch der Vorsitzende des Energieausschusses - erhielten ihre höchsten Einzelspenden von den Energiekonzernen. Bei weiteren 19 Senatoren zählte die Öl- und Gasindustrie zu den jeweils drei wichtigsten Geldgebern. Die Finanziers der US-Politiker kommen aber auch zum Zuge, wenn die Strategien in dem so wichtigen Sektor entwickelt werden. So gehörten dem Team, das die Amtszeit von George W. Bush vorbereitet hat, mehr als 20 Manager und Gesellschafter von Öl- und Gas-Unternehmen an. Sie sorgten dafür, dass den Interessen der amerikanischen Energiewirtschaft wieder die oberste Priorität eingeräumt wird.
Wahlkampfspenden im Jahr 2000
1 ENRON CORP $ 2.387.848;
2 EXXON MOBIL CORP $ 1.374.200;
3 BP AMOCO CORP $ 1.288.192;
4 EL PASO CORP $ 1.116.495;
5 CHEVRON CORP $ 1.082.827;
6 KOCH INDUSTRIES $ 1.080.956
7 USX CORP $ 795.517;
8 AMERICAN GAS ASSN $ 630.025;
9 RELIANT ENERGY $ 584.406;
10 OCCIDENTAL PETROLEUM $ 555.876;
11 SUNOCO INC $ 546.711;
12 TEXACO $ 477.207;
13 CATAMOUNT PETROLEUM $ 464.600;
14 PHILLIPS PETROLEUM $ 448.624;
15 ANADARKO PETROLEUM $ 448.529;
16 DAVIS COMPANIES $ 430.500;
17 HALLIBURTON CO $ 416.188;
18 COASTAL CORP $ 411.500;
19 ASHLAND INC $ 395.025;
20 DYNEGY INC $ 372.550(/zitat)DIEWOCHE 43/01, 19. Oktober 2001
ein schelm, der böses dabei denkt (bzw. 1 + 1 zusammenzählt)
Geändert am 21.03.2003 um 19:42 Uhr von infotain |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.03.2003 um 20:22 Uhr
|
|
(zitat)Saddam ist gefährlich und er wird noch viel gefährlicher werden. Wenn man jetzt nichts gegen ihn unternimmt. (/zitat)
Bush ist gefährlich und er wird noch viel gefährlicher werden. Wenn man jetzt nichts gegen ihn unternimmt.
Trifft ja wohl genau so zu.
Bush und seine mordenden Kriegstruppen haben das Völkerrecht gebrochen. Es sind einfach Kriegsverbrecher die ein UNO Mitgliedsstaat angegriffen haben. Nicht mehr und nicht weniger.
BZ
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.03.2003 um 20:24 Uhr
|
|
Zu infotain:
Schön das Du in Deinem Posting "fakt ist" benutzt. Und das in Zusammenhang mit der Aussage, daß es keinen "harten" Beweis für den Verstoß von Saddam gegen die UN-Resolutionen gibt. Die Scud-Raketen die gestern in Kuwait einschlugen waren sehr wohl "hart". Und die hat mit Sicherheit kein US-Marines aus seinem Rucksack gezaubert und nach hinten gefeuert. Auch die Unterlagen über seine C-Waffen die Saddam Dienstag noch schnell an Blix übergeben hat sind auf "hartem" Papier gedruckt. Es ist nun mal so, daß Saddam ein gefährlicher Diktator ist. Und das bezweifelt auch keiner der kriegsablehnenden Staaten.
Die Aussage, daß der Irak auch friedlich abzurüsten ist. Klar... Einwandfrei richtig. Auch wenn Blix bis zum Beginn dieses Schlages gesagt hat, daß die Zusammenarbeit mit dem Irak zwar besser wird, aber leider immer noch nicht ausreichend. Verbessert hat sich der "Wille" zur Zusammenarbeit aber immer nur mit dem nächsten Schritt der amerikanischen Kriegsvorbereitung. Es ist zwar eine Menge möglich, aber nicht 250000 Mann bis zum friedlichen Ableben eines Diktators vor seiner Haustüre zu postieren.
Ein anderer Aspekt: Wieviele Jahre soll denn das Embargo gegen den Irak denn noch aufrecht gehalten werden? Die humanitäre Situation im Irak ist jetzt schon prekär, auch ohne den Krieg. Vielleicht solange, bis das Land endgültig am Ende ist? Dann ist es das Schicksal jetzt zu sterben, als jahrzehntelang mit Ansehen zu dürfen wie die Kinder sterben und man selbst dahinsiecht.
Was an einer Aussage, daß die Weltpolitik nicht binär ist, eine Pauschalisierung sein soll, daß kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen... Leider...
Warum hier keiner über die Opfer eines Krieges spricht? Wir ignorieren sie nicht. Aber darüber brauchen wir nun wirklich nicht diskutieren und es hier breittreten. Das ist eine grausame Wahrheit, die jedem hier bekannt ist.
Aber: Ob es einen Unschuldigen, einen Zivilisten, einen Soldaten oder Saddam trifft... Es bleibt ein Menschenleben. Das ändert aber leider immer noch nichts an der Tatsache, daß man Saddam nun mal nicht ohne Sanktionen lassen kann. Und diese befolgt er nun mal nur, wenn er militärisch und mit Gewalt unter Druck gesetzt wird.
Uziel |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 23.03.2003 um 11:16 Uhr
|
|
(zitat)Die Scud-Raketen die gestern in Kuwait einschlugen waren sehr wohl "hart". Und die hat mit Sicherheit kein US-Marines aus seinem Rucksack gezaubert und nach hinten gefeuert.(/zitat)
meine befürchtung ist, dass die amiŽs mit ebensolchen "beweisen " hantieren, wie du es tust! zu dem, was bisher auf kuweit gebombt wurde, behauptest aber wirklich nur du, dass es verbotene waffen seien, diie amiŽs sagen das nicht!
(zitat)Bislang seien keine Scuds abgeschossen worden, sagte McChrystal. Die US-Streitkräfte, die Stützpunkte im Westen der irakischen Wüste durchsuchten, hätten bisher keine Raketen oder Raketenwerfer entdeckt.
Netzeitung, 23.03.(/zitat)
(zitat)Aber: Ob es einen Unschuldigen, einen Zivilisten, einen Soldaten oder Saddam trifft... Es bleibt ein Menschenleben. Das ändert aber leider immer noch nichts an der Tatsache, daß man Saddam nun mal nicht ohne Sanktionen lassen kann.(/zitat)
saddams tod würde vieles erleichtern. aber diese verniedlichungsform, den tod vieler menschen als sanktion zu bezeichnen, halte ich für absolut deplaziert. es geht eben nicht um sanktionen sondern vielfaches morden an unschuldigen, das mit deren rettung begründet wird. und das, wo doch alle wissen, dass es um öl geht.
es geht nicht um die gefahren, die vom irak ausagehen - sonst wäre nordkorea genau so dran oder mehr weils gefährlicher ist.
und es geht nicht um eine diktatur, denn damit haben sich die amiŽs immer wieder hervorragend arrangieren können. des öfteren haben die amiŽs solche sogar selbst etabliert (z.b. chile).
Geändert am 23.03.2003 um 11:34 Uhr von infotain |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 23.03.2003 um 15:47 Uhr
|
|
was man kostenlos (ohne blutvergießen) erreichen konnte, wurde von den amerikanern abgelehnt und als ob sie es nicht abwarten konnten, mit gewalt und unter rechtsbeugung des völkerrecht auch auf konsten der irakischen zivilisation durchgesetzt.
das ist der hauptkritikpunkt.
keine amerikanische administration hat sich bis heute so ignorant und arrogant (zwei haupteigenschaften von dummen menschen) aufgeführt, wie die bushadministration.
im übrigen ist der krieg kein zeichen von stärke. der ehrgeiz hätte sein müssen, den diktator mit friedlichen mitteln so zu schwächen, dass er von selbst aufgibt. und das war möglich.
hussein hat den amerikanern oft genug in den letzten wochen die privatisierung des irakischen öls angeboten.
er hat demnach auf seine geldeinnahmequelle verzichtet.
die usa hat diese angebot einfach ignoriert. und das ist vom logischen verständnis her einfach unvorstellbar.
Usa wollte den krieg. auf biegen und brechen wollen sie ihre "stärke" zeigen. aber was für einen gegner haben sie sich ausgesucht?
den zur zeit denkbar schwächsten.
gegenüber nordkorea geht die bushadministration auf die knie.
die demos sind schon angebracht. es ist kein antiamerikanismus, es ist ein protest gegen die usa regierung. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 23.03.2003 um 16:32 Uhr
|
|
(zitat)und das, wo doch alle wissen, dass es um öl geht.(/zitat)
Hat schon einmal jemand in Erwägung gezogen, dass es Mr. Bush eventuell um den rein egoistischen Zweck geht das zu vollenden, was sein Daddy nicht geschafft hat? Wohl eher nicht. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 23.03.2003 um 21:26 Uhr
|
|
Meinst du die zweite Amtszeit ?
Wohl eher nicht ! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 24.03.2003 um 17:08 Uhr
|
|
Zu infotain:
Ich "hantiere" nicht mit "Beweisen". Ich muß nämlich gar nichts beweisen. Ich habe lediglich ein kleines Rechenbeispiel aufgestellt, um Informationen zu verifizieren, die man so mitgeteilt bekommt. Warum sollten die USA in einer Pressekonferent zugeben, daß der Irak mit SCUD feuert (Trägerwaffe!!!) und die USA diese nicht abfangen konnten... Zur Panikmache in den angrenzenden Staaten? Heutzutage ist der Hauptanteil an einem Krieg die Informationsgewinnung und die Desinformation des Gegners (EloKa). Geniesse also die Aussagen die Du im TV / I-Net erfährst mit äußerster Vorsicht.
Wenn Du einen Krieg gegen Nordkorea für angebrachter empfindest... Atommacht führt Krieg gegen Atommacht...
Zu manulitole:
Was möchtest Du denn friedlich gegen Saddam erreichen? Er wird sein Wesen nicht ändern. Und wenn er nicht 250000 Mann vor der Türe hat, macht er keine Zugeständnisse. Und die kann man nicht ewig dort belassen. Wenn er wirklich für den Frieden gewesen wäre und sich geändert hätte: Er hätte nur seine Milliarden einpacken brauchen und sich mit seinen Söhnen zur Ruhe setzen. Ihm wurde sogar Immunität und Straffreiheit angeboten. Die USA / GB wären in den Irak einmarschiert ohne Krieg, es hätte eine UN-Mission gegeben und alles ohne Krieg...
Zu IroniePur:
Wenn Du glaubst, daß der Sohnemann nur das Werk vom Papa vollendet, dann übersiehst Du, daß der Papa gar nicht einverstanden ist mit dem Vorgehen seines Sohnes...
Uziel |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 24.03.2003 um 21:42 Uhr
|
|
@uziel
wie schön, das du (all)es besser weißt. ich wundere mich nur, dass du noch nicht als experte für diese ganzen sondersendungen im fernsehen gebucht bist. oder kann es vielleicht sein, dass du nachrichten, die nicht in dein (welt-)bild passen, so zurecht legst, dass sie dann doch wieder passen?
natürlich sind nachrichten in diesem bezug allgemein sehr kritisch zu sehen. da die amiŽs aber doch immer noch, und die briten noch mehr, nach einer legitimität ihrer aktion suchen, wären ihnen scud-raketen, giftgasfabriken oder biolabors nur zu recht, um entsprechende nachrichten zu blocken. aber sie werden schon dafür sorgen, dass es noch dazu kommt. und wenn sie selbst milzbrand, blausäure oder sarin nach irak transportieren müssen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 24.03.2003 um 22:40 Uhr
|
|
Zu infotain:
Ich denke nicht, daß ich für mich den Status der Allwissenheit beanspruchen kann. Aber mein Wissen zu diesem Bereich dürfte wohl berufsbedingt um Einiges größer sein, als das eines Zivilisten.
Und nun, in guter alter Manier der öffentlich, rechtlichen Rundfunkanstalten: Eine Wiederholung:
Ich brauche keine Beweise, die Amerikaner auch nicht.
Das der Irak gegen die bestehenden Resolutionen verstoßen hat, ist durch den Sicherheitsrat der UN in einer von Frankreich verfassten Resolution (1441) bereits offiziell erklärt worden.
Nichts destotrotz noch eine kleine Anmerkung:
Du dürftest wohl kaum mein Weltbild kennen. Und ich verbitte mir doch jegliche Spekulation über den Zustand meiner Realitätswahrnehmung. Bleibe sachlich und argumentiere. Auf persönliche Mutmaßungen und Unterstellungen, dafür hast Du sicherlich Verständnis, werde ich nicht reagieren. Dafür ist dieses Forum wohl nicht da.
Uziel |
|
|
|
|
|
|
Top
|
