| "Autor" |
wer darf atomwaffen haben? |
|
|
|
geschrieben am: 07.02.2006 um 15:27 Uhr
|
|
unabhängig davon, ob der iran nun atomwaffen bauen will oder nicht möchte ich mal die frage stellen, wieso bei diesem thema mit unterschiedlichem maß gemessen wird.
iran - wird verdächtigt, atomwaffen bauen zu wollen. einschaltung des un sicherheitsrates und androhung von sanktionen sind die folge. krieg nicht ausgeschlossen (sag ich jetzt mal)
russland - putin hat im letzten jahr angefkündigt, einen neuen typ atomarer sprengköpfe bauen zu wollen. in der presse wurde das zur kenntnis genommen. das warŽs.
israel - wird allgemein verdächtigt, sechststärkste atommacht zu sein. israel äußert sich nicht, lässt aber seit jahren keine atominspekteure ins land. konsequenzen: keine.
amerika - hat atomwaffen im besitz und als einzige nation weltweit die erfahrung wie es ist, sie abgeworfen zu haben. daher als weltpolizei und friedensbringer geradezu prädestiniert.
mich würde interessieren, was an einer iranischen atomwaffe schlimmer ist als an einer russischen oder israelischen? wieso verurteilt kein politiker in europa putins aufrüstungspläne und kriegt gleichzeitig allein bei dem wort "iran" nen herzkasper?
wenn ihr mich fragt - ich bin bestimmt nicht begeistert wenn der iran atomwaffen baut. aber das bin ich bei anderen ländern auch nicht. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.02.2006 um 17:17 Uhr
|
|
es liegt näher, dass der iran eine waffe auf ein europäisches land (oder amerika) wirft, aber warum sollte die USA eine atombombe auf good old germany werfen? oder den rest europas? lohnt sich nich, für das bisschen erdöl (vorsicht ironie ;) ). aber so ungefähr, nur ein bisschen komplizierter, läuft das.
iran usw. fiese länder, in denen menschen gefoltert, frauen geschlagen werden usw. ... also keine atomwaffen, amerika großes befreiungsland, gutes land, mächtiges land, reiches land. lassen wir ihnen doch ihre spielzeuge. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.02.2006 um 22:19 Uhr
|
|
Was gibt es noch hinzuzufügen?
Grmpf deine Liebe zu den Muslimen scheint wirklich grenzenlos zu sein. Die Wahrscheinlichkeit dass dein kleiner Popo im thermo-nuclearen Feuer deiner iranischen Freunde verascht wird, ist 10 hoch 20 mal größer, als dass ein besoffener und frustrierter russischer oder israelischer Offizier nach dem tränenreichen 2.WK/Holocaust Film das falsche Knöpfchen aus Rache drückt.
Außerdem wir Europäer: Russen, Israelis, Amerikaner, Franzosen, Englander, haben so etwas wie Marktverständniss und kalkulieren zunächst mal durch ob das Ziel die Mittel rechtfertigt, während deinen islamischen Kumpeln jedes Mittel recht ist.
Aber Iran wird sowieso nie Atombomben bauen können, da ihre Atomanlagen das gleiche Schicksal ereilen wird, wie die irakischen in den 80-ern. Die bösen, bösen und verachtenswerten Israelis werden sie einfach zerbomben. Kein AKW, kein Problem. Hehe :-)
Falke |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.02.2006 um 22:32 Uhr
|
|
islamisten ist jedes mittel recht... sagt wer? george bush? der zentralrat der juden? die BILD?
und wie gesagt...deine dich blendenden ami freunde waren es, die bislang als einzige das bömbchen geworfen habem...keine achso bösen islamisten. und bislang hat der iran immer kontrolleure ins land gelassen - im gegensatz zu den feinen demokraten israels die sich nicht einmal zu dämlich waren, die BBC mit antisemitismusvorwürfen zu belästigen. der englische sender hatte es gewagt, eben dieses verhalten zu monieren.
p.s. kannst du deine "10 hoch 20" theorie irgendwie untermauern oder belegen oder bleibt es bei verbalen freudenfeuern angesichts bevorstehender bombenangriffe?
Geändert am 07.02.2006 um 22:42 Uhr von grmpf |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.02.2006 um 23:06 Uhr
|
|
ich kann dir nur zustimmen, grmpf! welche rechtfertigung für atombomben des einen bei gleichzeitigem verbot bei atombomben für den nächsten es gibt, erschließt sich auch mir nicht. und wenn von gleichgewicht des schreckens im nahen osten gesprochen wird, so gibt es das dort nicht: israel ausgerüstet und die gegner nicht.
mir ist allerdings jeder recht, der keine a-bombe in die hände bekommt. nur mit gerechtigkeit hat das auch nix zu tun. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.02.2006 um 23:18 Uhr
|
|
nun frag ich mich, welche russischen landsleute nach israel ausgewandert sind. *g
(zitat)(/zitat)
nachtrag : die haltung wird ja gern damit begründet, der iran könne das zeuchs für ne schmutzige bombe an terroristen verscherbeln. stillschweigend wird dabei unterstellt, die gefahr bestünde bei einem "ziviliserten" staate nicht.
zudem wirken biologische waffen mindestens so scheußlich und mindestens so flächendeckend wie ein atomares inferno.
auf jeden fall kann ich einem ebenbürtig aufgerüsteten staat nicht mehr mit einer a-bombe drohen, - das dürfte das hauptproblem sein. und schon gar nicht wäre es zur irak-krise gekommen, hätten irak oder anrainer über eine a-bombe verfügt.
Geändert am 07.02.2006 um 23:25 Uhr von starchaser |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 00:30 Uhr
|
|
Bei einem Land, das von jemandem geführt wird, der a) den Holocaust leugnet, b) Israel von der Weltkarte putzen will, c) die gesamte westliche Welt permanent provoziert, obwohl er weiß, dass das nur im Krieg enden kann, d) Aktionen wie die aktuellen aufgrund der Karikaturen befürwortet und wahrscheinlich auch noch angestiftet hat, fragst du dich wirklich, wie da der Rest der Welt etwas dagegen haben kann, dass es Atombomben baut? Oder wenn man das Land beiseite lässt, kann man Islamisten eine Atombombe in die Hand geben, einer Religion, die nach der Weltherrschaft strebt?
Schon die Fragen ansich sind absurd.
Gerechtigkeit, unterschiedliches Maß & Bla. sind dabei völlig belanglos. Wer anzweifelt, dass der Weltfrieden gefährtet ist, wenn so ein Land über derartige Waffen verfügt, denkt wahrscheinlich nicht weitreichend und global genug. Hinzu kommt bei dieser ganzen Sache, dass der Iran erst vor paar Woche Langstreckenraketen getestet hat, die in der Lage sind, genau solche Waffen zu tragen. Die wollen nicht nur eine haben, die wollen auch sichergehen, dass sie sie funktionssicher einsetzen können. |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 13:27 Uhr
|
|
(zitat) Die wollen nicht nur eine haben, die wollen auch sichergehen, dass sie sie funktionssicher einsetzen können.(/zitat)
Verständlich, wie steht man denn da, wenn die Dinger entweder ihr Ziel verfehlen, oder auf der Hälfte der Strecke schlapp machen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 16:53 Uhr
|
|
@genie: wozu stockt russland, welches seit jahren einen vor der öffentlichkeit und der presse verheimlichten krieg gegen tschetschenien führt seinen etat auf um raketen mit neuen atomsprengköpfen bestücken zu können? einfach nur so? weil russland allgemein zuviel geld hat? und warum lässt israel als enger verbündeter amerikas keine kontrolleure ins land? einfach nur bockigkeit?
und dagegen die frage - warum sollte ein land atomwaffen bauen, daß bis letzte woche noch die anlagen für jede unangemeldete kontrolle offen hatte? irgendwie ergibt das keinen sinn. natürlich ist der präsident des irans ein spinner und judenhasser. aber das macht ihn nicht gleich zum anheizer eines nuklearkrieges. von saddam hussein haben wir auch wochenlang gehört, er würde dies und das besitzen. wer weiß schon, von wem diese karikaturen gestreut wurden und welcher zweck wirklich dahinter steckt. ich denke jedenfalls, daß putin und bush z.b. keineswegs bessere menschen sind. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 18:07 Uhr
|
|
wer lesen kann ist vielleicht doch im vorteil?????
@genie und andere : Soweit ich grmpf verstanden habe,befürwortet er NICHT die atomare Bewaffnung Irans, sondern fragt sich nur ob nicht gleiches Mass für alle gelten sollte,oder wer denn das Recht hat zu bestimmen, welches Land welche Waffen besitzen darf?????
Ist es die westliche "Wertegemeinschaft" unter Führung der USA oder die Vereinten Nationen oder wer??
Es gab ja mal Zeiten, da hiess es keine Waffen in Kriegsgebiete zu exportieren...........nun ja Israel und seine Nachbarn leben also im schönsten Frieden ???
Und beim Verkauf von "schmutzigen Bomben".......wer glaubt denn ernsthaft, das es nicht überall gewissenlose Profiteure gibt, die sich nen Dreck drum scheren, wem sie da welche Waffen liefern,solange sie vernünftig bezahlt werden.
Schon die Uranexportmafia aus der ehemaligen UdSSR vergessen?
Ich wiederhols nochmal für die leseschwachen: Es geht nicht darum die Gewinnung von Waffenfähigem Uran durch den Iran zu fordern !!!
Es geht darum weltweit ABC Waffen zu ächten und zu verbieten (mit Sanktionsandrohung) für alle und jeden!
Ohne Ausnahme und nicht nur ein Moratorium das den Status quo festschreibt.
Es gibt keine "guten" Massenvernichtungswaffen!
DerUnhold |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 18:39 Uhr
|
|
wer darf atomwaffen haben?
NIEMAND - begründung nicht nötig! |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 18:49 Uhr
|
|
unhold versteht mich und vulcania hat recht.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 19:35 Uhr
|
|
Das hat nichts mit Leseschwäche zu tun, wenn man das Pferd von hinten aufrollt. Die erste Frage war, wer darf Atomwaffen haben und wieso wird mit unterschiedlichem Maß gemessen. Wer lesen kann...
Es ist ganz einfach:
Bedroht mich Russland?
Bedroht mich Amerika?
Bedroht mich Israel?
Antwort: Nein
Bedroht mich der Iran samt Islam?
Antwort: Ja
Also was ist die Antwort auf Frage 1 und 2? Aha.
Der Besitz einer Atomwaffe ist vorallem einer Art Sicherheit für das Land bzw. verbündete Staaten und desweiteren ein indirektes weltpolitisches Druckmittel. Juckt es Europa wenn Amerika & Russland solche Waffen haben? Ich glaube kaum, eher beruhigt es Europa. Mich zumindestens, wenn es zu einem Ernstfall kommen sollte.
Und wenn man hier überhaupt die Atombomben in Frage stellen will, na dann viel Spaß. Es gibt sie nun mal und daran wird sich nichts ändern. Es war schon immer so, dass sich die Menschheit die größten Waffen baut und wird immer so bleiben. |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 20:20 Uhr
|
|
(zitat)Juckt es Europa wenn Amerika & Russland solche Waffen haben? Ich glaube kaum, eher beruhigt es Europa.(/zitat)hm, ja, es beruhigt mich ungemein, dass so ein paar meter neben meinem heiabettchen atomare sprengköpfe stationiert sind. es gibt ja keine schwachköpfe, die in ihrem tran denken "na, bevor DIE mir was auf den kopf werfen, werfe ich dann mal zuerst". ich finde es sehr beruhigend, dass in dieser weißangepinselten hütte überm teich ein unheimlich fähiger und intelligenter mensch sitzt, der so gar nie auf den roten knopf drücken würde. ja, es würde mich wirklich sehr beUNruhigen, wenn es so plötzlich nichts mehr gäbe, wovor ich angst haben dürfte. (ironieoff)
wie sich das denken der menschen doch wandeln kann. noch vor ganz wenigen jahren wäre man in höchstem maße alarmiert gewesen ob der aufrüstungsabsichten von väterchen russland. auch das vertauen in diesen wildgewordenen cowboy mit dem IQ eines weißbrots ist wirklich beängstigend. israel für mich sicherheitsrisiko no. 1. was, wenn denen die karikaturen im teheraner tagesblättchen nicht gefallen? und der iran? na, die planen bisher nur und haben nicht. aber so ein plan reicht schon für andere aus, die welt in schutt und asche legen zu wollen.
nachtrag: ne, erst wenn absolut keine waffe dieser bauart mehr existiert, werde ich annähernd beruhigt sein.
Geändert am 08.02.2006 um 20:21 Uhr von vulcania
Geändert am 08.02.2006 um 20:22 Uhr von vulcania |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 20:28 Uhr
|
|
noch vor nicht einmal 20 jahren gab es eine bedrohung seitens russland...stichwort kalter krieg. hältst du putin und seine nachfolger für so souverän daß du eine bedrohung ausschliessen kannst?
ich persönlich fühle mich vom islam nicht bedroht, kann aber nachvollziehen, wenn man das in israel anders sieht. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 20:52 Uhr
|
|
| an wen war das nun gerichtet? |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 21:00 Uhr
|
|
@grmpf
um die fragen zu stellen, die du gestellt hast, ist selbständiges denken erforderlich. das liegt nicht jedem. mancher ist lieber "weitreichend und global" eingeschläfert und läßt sich nur von islamistischen krakelern aufwecken, nicht aber von tollwütigen cowboys oder leisen kosaken.
jede atombombe weniger ist eine gute bombe und nur die sinds! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 21:28 Uhr
|
|
Tut mir leid, diese Ansichten kann ich nicht teilen, Vulcania. Es gibt nicht zum Spaß eine NATO und nicht umsonst Vereinte Nationen. Selbstverständlich würde alles beruhigender sein, wenn niemand solche ein Waffe hätte, das ist keine Frage. Aber wie gesagt, beunruhigt mich der Waffenbesitz von Russland und Amerika nicht wirklich. Auch wenn die Präsidenten der beiden Länder nicht die hellsten sind, sind auch nicht bescheuert, solch eine Waffe für solche "Kleinigkeiten" einzusetzen, vorallem weil das kein Präsident alleine und einfach mal so entscheiden kann.
Ob man Putin & Bush nun mag oder nicht, ändert nichts an der Sache, dass diese Länder für Europa keinerlei Gefahr darstellen, ob es da nun mal politische Differenzen gibt oder nicht. Wir gefährten ihren Frieden nicht und sie unseren nicht.
Natürlich gehe ich von der derzeiten Lage aus. Von was auch sonst? Es kann freilich sein, dass der nächste iranische Präsident ein vernünftiger Mensch ist, was ich weltpolitisch dank dem Islam bezweifle. |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 21:32 Uhr
|
|
ah, du meinst die gleichen gremien, die gegen den einmarsch in talibanland waren? .. jetzt bin ich gleich noch viel beruhigter ..
verdammt, man sollte nicht schreiben, wenn man hundemüde ist ..
Geändert am 08.02.2006 um 21:32 Uhr von vulcania
Geändert am 08.02.2006 um 21:33 Uhr von vulcania |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 23:29 Uhr
|
|
(zitat)
ich persönlich fühle mich vom islam nicht bedroht, kann aber nachvollziehen, wenn man das in israel anders sieht.(/zitat)
Ich fühl mich schon bedroht...Kleines Beispiel: Rennen die los und suchen sich zum Aufstand ne Dänische Flagge zum anzünden...Guckt man geauer hin wars die Flagge der Schweiz...Nich dass die Dänen aufeinmal Schwarz Rot gold sind und bei uns der Pilz aufgeht^^.
Nein Spass beiseite. Ich kann mich eigendlich auch nur den leuten anschließen, die der Meinung sind keiner dürfte solch Waffen besitzen. Kla halte ich die jungs im Osten noch für etwas durchgeknallter als alle anderen, aber wenn mans genau betrachtet ist Bush+Anhang genauso gefährlich...wären nicht die Europäer, dann würde es doch A-bomben aus seinem Lager hageln.
Wer welche Waffen haben darf und wer nicht...sowas zu entscheiden geht einfach nicht.
Aber was fakt ist und was ich sau geil finde, ist die extreme Beklopptheit nachem "Kuran" zu leben, Muhamet ohne ende zu preisen und meinen er wäre der geilste (vonwegen Friede und bla und blub) und dann nen übelsten Kravallaufstand zu starten. Dadrüber könnte ich mich totlachen.
*keine Selbstmord-Attentate mehr das Paradies ist voll* geiler Spruch...wer sich davon angegriffen fühlt ist doch echt nur sauer das alles belegt ist. Kein normaler Mensch regt sich über son Joke auf.
Wop ich werd ganz fies Offtopic SRY
Daim |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 23:32 Uhr
|
|
(zitat)ich persönlich fühle mich vom islam nicht bedroht, kann aber nachvollziehen, wenn man das in israel anders sieht.(/zitat)
sandkastenspiel : israel wird angegriffen. was passiert ? sie schießen zurück, oder ganz woannerst hin, wo es weh tut. wer hat gewonnen ? keiner. zwei igel im krieg bringen sich gegenseitig um.
(zitat)Auch wenn die Präsidenten der beiden Länder nicht die hellsten sind, sind auch nicht bescheuert, solch eine Waffe für solche "Kleinigkeiten" einzusetzen, vorallem weil das kein Präsident alleine und einfach mal so entscheiden kann. (/zitat)
NATO wie UN sind supranationale organisationen und weltweit im einsatz - egal welcher form ein bestimmter staat auch sein mag. mich würde interessieren, was "kleinigkeiten" sind. so peanuts wie die irakkriege, vietnam, afghanistan, die stellvertreterkriege in afrika oder die schon vor jahren ausgesprochene ankündigung, im iran einzumarschieren ?
(zitat)ne, erst wenn absolut keine waffe dieser bauart mehr existiert, werde ich annähernd beruhigt sein.(/zitat)
dann wäre die gesamte menschheit mal einer meinung. ich denke, davon sind wir weit entfernt. nur wäre damit nicht viel erreicht : dann müßte das nächste waffensystem abgeschafft werden. die spirale würde sich also rückwärts drehen.
eine möglichkeit wäre, diese waffen weltweit einem supranationalen zu unterstellen. daß dies ein schwieriger ansatz ist, sehen wie an der EU. keiner der mitgliedsnationalstaaten möchte auf sein eigenes stehendes heer verzichten, welches nicht unter seiner alleinigen kontrolle steht. obwohl das ergebnis, eine mobile einsatzgruppe, sicherer wäre, billiger und weitaus effektiver. weil das gemeinsame heer weniger willkürlich eingesetzt werden könnte ?
das problem ist nämlich, daß demokratie nur funktioniert, wenn keiner eine waffe gleich welcher art benutzt, um seine interessen durchzusetzen. davon sind wir, auch im westen, noch weit entfernt.
(zitat)hältst du putin und seine nachfolger für so souverän daß du eine bedrohung ausschliessen kannst? (/zitat)
ging es nicht eher um einen konflikt zwischen NATO und dem inzwischen implodierten Warschauer Pakt ?
(zitat)(/zitat)
ungeklärt ist nach wie vor, der ob iran überhaupt an einem atomwaffenprogramm arbeitet. den bauplan für eine entsprechende waffe hat es ja längst vom CIA zugespielt bekommen.
fest steht jedoch, daß die verwendung von atomstrom zunächst - bei allen risiken - die wirtschaftliche entwicklung fast zum nulltarif fördert. strom ist ja eher ein virtuelles gut. also warum sollten die usa oder china nicht einfach zwei, drei kraftwerke bauen, warten und finanzieren. (russische kraftwerke würde ich da weniger in erwägung ziehen ..). federführend sollte die UN sein, damit erpressungen durch die betreiber ausgeschlossen wären.
der iran hätte den nötigen strom und damit die grundlage für die industrialisierung und für wohlstand und es gäbe keine sicherheitsbedenken. je mehr strom, desto billiger telekommunikation, desto mehr medien, desto mehr pluralismus. sehe ich mir den neuen rüstungsetat der USA an, wäre das ein klacks und weitaus effektiver als beitrag zur demokratisierung. mit etwas diplomatischem geschick ließe sich in den zielstaaten als gegenleistung politisch manches ändern.
eventuell kämen die masters of energy ja auch auf eine verbindliche lösung bezüglich der endlagerproblematik ..*g
Geändert am 08.02.2006 um 23:42 Uhr von starchaser |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.02.2006 um 23:54 Uhr
|
|
@tiroxxx
Solche dumme, arrogante, selbstüberschätzende, nichts zur Sache beitragende Kommentare kannst du dir sparen. Probier es mal mit sachlichen Beiträgen, anstatt dich darauf zu beschränken, andere indirekt dumm anzumachen. Wenn du zu faul oder nicht fähig bist, spar es dir einfach komplett. Frustrierte, pubertierende Jungs braucht es hier nicht. ;)
Dieses Anti-Bush-Gerede zeugt im Übrigen von extrem selbstständigem Denken. ;)
Geändert am 08.02.2006 um 23:57 Uhr von Genie |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.02.2006 um 03:38 Uhr
|
|
(zitat)Probier es mal mit sachlichen Beiträgen, anstatt dich darauf zu beschränken, andere indirekt dumm anzumachen. Wenn du zu faul oder nicht fähig bist, spar es dir einfach komplett.(/zitat)
der wille ist da - das fleisch zieht nicht mit ? *g |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.02.2006 um 07:04 Uhr
|
|
(zitat)@tiroxxx
Solche dumme, arrogante, selbstüberschätzende, nichts zur Sache beitragende Kommentare kannst du dir sparen. Probier es mal mit sachlichen Beiträgen, anstatt dich darauf zu beschränken, andere indirekt dumm anzumachen. Wenn du zu faul oder nicht fähig bist, spar es dir einfach komplett. Frustrierte, pubertierende Jungs braucht es hier nicht. ;)
Dieses Anti-Bush-Gerede zeugt im Übrigen von extrem selbstständigem Denken. ;)(/zitat) starchaserII hat gesprochen .. hugh .. |
| ich bin verantwortlich für das, was ich sage, nicht für das, was DU verstehst! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.02.2006 um 08:37 Uhr
|
|
| Von dir hab ich eigentlich ein wenig mehr Objektivität erwartet, Vulcania, auch wenn man mal nicht die selben oder ähnlichen Ansichten teilt. Mich mit starchasere zu vergleichen, ist ja schon mehr als eine Beleidigung...das ist ja...das ist ja...ich find keine Worte. :/ |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.02.2006 um 09:03 Uhr
|
|
(zitat)Ein Mitglied der iranischen Führung hat Bundeskanzlerin Merkel mit Hitler verglichen. „In ihren kindlichen Träumen sieht Merkel sich als Hitler und glaubt, daß sie jetzt, da sie im Kanzleramt sitzt, der Welt und den freien Ländern ihre Befehle erteilen kann”, zitierte die Agentur AFP Sejjed Massud Dschasajeri, den Leiter der Öffentlichkeitsarbeit der Revolutionsgarden. „Von Leuten, die eine zionistische Vergangenheit haben, kann man nichts anderes erwarten”, habe er hinzugefügt.
Unlängst hatte der Sprecher des iranischen Außenamtes von „Narzißmus und Überheblichkeit” Frau Merkels gesprochen und ihr geraten, nur langsam den Mund aufzumachen. Einige Verantwortliche in Deutschland seien zu Sprechern der Vereinigten Staaten und Israels geworden.
Die Revolutionsgarde existiert parallel zum iranischen Militär und besteht ihrerseits aus Heer, Luftwaffe und Marine. Sie soll die Prinzipien der Islamischen Revolution im Land verteidigen und untersteht direkt dem geistlichen Oberhaupt des Landes, Ajatollah Ali Chamenei. FAZ(/zitat)Bei solchen Worten fühlst du dich nicht durch den Iran bedroht, grmpf? Für mich kristalliert sich langsam aber sicher die Gleichsetzung Deutschlands mit Amerika und schon ist Deutschland Hass-Land Nr. 2. Nachdem nun schon deutsche Flaggen verbrannt werden, bin ich da etwas vorsichtig. |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
