| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 14.06.2005 um 22:57 Uhr
|
|
| (zitat)btw: Definier bitte "gesunde Anzahl an Ausländern"(/zitat)Eine gesunde Zahl ist ganz einfach die Zahl, die sich ein Land leisten kann, ohne dabei Einschnitte im eigenen Land und beim eigenen Volk machen zu müssen. Wenn allerdings die wirtschaftliche Situation dies im Land bereits verursacht bzw. erzwingt, dann sollte man mal seine soziale Haltung etwas überdenken und ändern. Jeder von uns würde dies ohne weiteres persönlich sofort tun, denn dafür würde sich keiner opfern. |
| Dummheit frisst, Intelligenz säuft, das Genie macht beides. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 14.06.2005 um 23:28 Uhr
|
|
(zitat) "gesunde Anzahl an Ausländern"(/zitat)
genial, Genie!
nach solchen Formeln wurden in der braunen Zeit noch unter ganz andere Tatbestände subsummiert. So etwa konnte das "gesunde Volksempfinden" maßgeblich für die Beurteilung sein, ob jemand wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt wurde.... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.06.2005 um 00:00 Uhr
|
|
(zitat)ohne dabei Einschnitte im eigenen Land und beim eigenen Volk machen zu müssen(/zitat)
und was genau ist nun das eigene Volk?? Ab wann gehöre ich als Zuwanderer zu diesem Volk?? Oder werde ich immer Zuwanderer sein?? Wie sieht das mit meinen Kindern aus?? Meinen Urenkeln??? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.06.2005 um 00:11 Uhr
|
|
these eins @ coke
nation = volk
das alles ist nur im zusammenhang zu sehen :-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.06.2005 um 00:16 Uhr
|
|
| was heissen würde, dass es nur die richtige Staatsbürgerschaft braucht, um zu einem Volk zu gehören... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.06.2005 um 00:31 Uhr
|
|
klar - sonst wäre es ja nicht ein nationalstaat und das ganze gebäude würde in sich zusammenbrechen
..wobei natürlich zwischen guten (brauchbaren) und schlechten (unnützen) leuten peinlich unterschieden wird. solange jemand der sache nützlich erscheint, ist er gern gesehen.. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.06.2005 um 07:17 Uhr
|
|
starchaser, ich hab in anderen thread deswegen nichts mehr geantwortet, weil das einzige was ich machen könnte um auf deinem niveau der antworten zu bleiben, ist dass ich "tonnenweise" material aus diversen seiten herauskopiere und dies als fixe antworten darstelle.
was willst du mit mir über 60 mio tote in einem zeitabschnitt diskutieren, dies ist eine kluge feigheit von deiner person aus, denn sollte ich mich auf diese diskussion einlassen würde ich mich im strafbaren bereich befinden.
aber ich bin ein guter staatsbürger, ich glaube alles was mir der staat dogmatisch vorschreibt.
aber bezügl. einwanderer, dieses wort kann man auch allgemein benutzen, denn ein asylwerber kann auch mit dem wort einwanderer verschmelzen. denn es gibt auch viele arten von einwanderern (importtürkInnen, kontigentjuden, ukrainer mit fischererlaubnis usw.) und ich hab keine lust alle zu unterscheiden, wenn es jetzt nicht explizit um zb asylwerber und einwanderer geht.
Geändert am 15.06.2005 um 07:22 Uhr von Out |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.06.2005 um 05:56 Uhr
|
|
kluge feigheit ? nein, - es war meine entrüstung über deine manchmal recht grausame und kalte denke, out, welche du gern als sachlichkeit verkaufst. jugendlicher leichtsinn halt..
da die denke oft auf unhaltbaren annahmen beruht, solltest dich mal bei gelegenheit kritisch hinterfragen und deine "tonnen" ausmisten.
auf der einen seite machste dir sorgen um das ansehen deutschlands in europa und amerika - und auf der anderen seite gibste dich bewußt "hässlich". diese schizophrene ansicht paßt nicht so recht zusammen ;-)
und die unterscheidung ist keine frage nach lust und laune. immigranten haben eine arbeitserlaubnis ("nützlich"). sie zahlen brav ihre miete, steuern und in die sozialkassen ein, - finanzieren deutsche mit. natürlich erwerben sie für ihre dienste an der gemeinschaft auch ansprüche auf arbeitslosengeld und rente, die du ihnen am liebsten streichen würdest.
und asylanten haben schlicht und einfach aus menschlichen gründen heraus ein recht auf hilfe. es versteht sich auchj von selbst, solchen bedauernswerten leuten medizinische hilfe zu gewähren.
die kosten für die solidarität kann ein land mit 70.000 milliarden teuris auf den sparkonten gut verkraften, - behaupte ich mal ganz frech.
du argumentierst gerne mit den kosten und einem land, das sich "sowas" nicht leisten kann. ist dir eigentlich klar, daß afrika jahr für jahr weit mehr asylsuchende ungeachtet der hautfarbe und herkunft aufnimmt als der westen ? trotz der armut drüben. wieso funktioniert es da ?
dann solltest schreiben : "ein teil der ausländischen mitbürger". der feine unterschied zeigt sich in dder gegenüberstellung der aussagen "alle deutschen sind rostocker" und "tausende in rostock". |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.06.2005 um 05:57 Uhr
|
|
| these 7 : das volk wird als einheitliches kollektiv gesehen und alle sitzen im selben boot. die interessen von minderheiten werden ausgeblendet. zugunsten des gemeinsamen willens wird minderheiten keinerlei beachtung mehr geschenkt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.06.2005 um 06:00 Uhr
|
|
| mal ne frage am rande : was haben frauen letzten endes zu erwarten ? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.06.2005 um 15:41 Uhr
|
|
| wenn man von these 7 ausgeht, nichts... Frauen sind in der Mehrheit.. statistisch gesehen... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 16.06.2005 um 21:57 Uhr
|
|
das ist eine interessante, kaum zu vermittelnde sichtweise ! aber leider nicht ganz wahr wegen these 4 und der unterwerfung unter eine gemeinsame sache. oder meintest du mit "nichts" auch "nichts" ? das würde zutreffen ..:-)
these acht : das wiederaufleben des alten rollenverständnisses beschränkt frauen in ihrer selbstverwirklichung
anspruch auf arbeit (außerhalb der eigenen vier wände) haben zuallererst nur die herren der schöpfung. diese these steht nur scheinbar im widerspruch zum faktum, daß frauen inzwischen eine ernstzunehmende, ebenso gewaltbereite größe in den jeweiligen gruppierungen darstellen.
these neun : die abkehr von multikultizeuchs führt zur verneinung des christentums
das christentum ist im grunde genommen ein multikultiinstitut und widerspricht damit den "völkischen", altgermanischen glaubensvorstellungen.
Geändert am 16.06.2005 um 21:59 Uhr von starchaser |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.06.2005 um 06:45 Uhr
|
|
these zehn : die chauvinistische einstellung fanatischer vaterlandsliebe führt über kurz oder lang zu krieg
die vermeintliche überlegenheit der eigenen gruppe gegenüber menschen anderen geschlechts oder anderer nationalität, rasse, hautfarbe usw. wird überdeutlich zur schau gestellt, der andere erniedrigt. was in der gruppe in eine prügelei ausartet, endet zwischen staaten mit krieg.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.06.2005 um 07:53 Uhr
|
|
ich wurde gefragt, wo ich den schmarrn her hätte - hier die antwort :
die grundlegenden annahmen bezog ich aus dem parteiprogramm der NPD unter
Link
es sind nur ein paar seiten, es überfordert also nicht bei der zigarettenpause, oder der einspielung des werbeblocks....
die dvu gibt sich da schon etwas schwammiger.
ach ja, - im brockhaus hab ich nachgeschlagen und herausgefunden, daß "nation" aus dem lateinischen kommt und etwas damit zu tun hat, in ein volk hinein-geboren zu sein.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.06.2005 um 23:51 Uhr
|
|
gestrichen : these elf : die wiedereinführung einer führungspersönlichkeit konzentriert alle macht auf dieser person
(zitat)Der Präsident muß als Staatsoberhaupt über den Parteien und dem politischen Tageskampf stehen(/zitat)
these zwöf : die ersatzlose streichung des asylgesetzes und die wiedereinführung der todesstrafe auf bundesebene sind menschenverachtend
die verfassung des landes hessens sieht nach wie vor die todesstrafe vor.
Geändert am 23.06.2005 um 17:09 Uhr von starchaser |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 22.06.2005 um 01:30 Uhr
|
|
(zitat)these elf : die wiedereinführung einer führungspersönlichkeit konzentriert alle macht auf dieser person
(zitat)
Der Präsident muß als Staatsoberhaupt über den Parteien und dem politischen Tageskampf stehen (/zitat)(/zitat)
Die These im Zusammenhang mit diesem Zitat macht mich stutzig...
Denn genau das tut der Präsident ja bzw. sollte er tun... Und zwar mit einer eingeschränkten Macht, um das gegenseitige Kontrollsystem aufrecht zu erhalten. Wenn also die Position des Bundespräsidenten nicht entschieden gestärkt würde, wäre damit nach der derzeitigen Gesetzeslage nicht viel anzufangen... |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 22.06.2005 um 18:07 Uhr
|
|
tut mir leid, aber ich hab immer noch etwas probleme mit dütsche spracke.
wenn jemand über was anderem steht, liegt das andere darunter. dann hat ersterer doch die macht, oder ? für mich bedeutet das eine angezielte schwächung des parlaments (parteien, volk).
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 22.06.2005 um 18:53 Uhr
|
|
ein bild sagt ja bekanntlich mehr als worte ..
Geändert am 22.06.2005 um 18:53 Uhr von starchaser
Geändert am 22.06.2005 um 18:58 Uhr von starchaser |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 22.06.2005 um 22:50 Uhr
|
|
sach ma, der sieht ja aus wie elton...
abgesehen davon...
de facto hat der Bundespräsident (fast) keine Macht ausser es wird der Notstand ausgerufen... Ich kenne zwar die Deutsche Regelung nicht, bei uns wird der Präsident schon kritisiert, wenn er bei der angelobung der Regierung schief schaut... Das Amt des Präsidenten ist in erster Linie ein repräsentatives... Und er hat die Macht, Gesetze abzulehnen, wenn sie allzu deutlich unter den Bereich "Parteienselbstförderung" oder "Volkohnegrundquälen" oder ähnliches fällt.. Er kann jedoch keine Gesetze einbringen oder beschliessen, wodurch der eher zur ohnmächtigen Schaufensterpuppe gerät, denn zur potentiellen Führerfigur...
Über den Parteien zu stehen soll in dem Zusammenhang wohl eher heissen, er darf sich nicht Ideologie oder Parteiprogramm verpflichtet fühlen, und soll regelnd eingreifen (in Form von Gesetzablehnung) sollte der Regierung das Wohl des Volkes aus den Augen geraten.
So hab ich das gelernt, und weil sies so in der Schule gesagt habn, stimmts auch... ;) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 23.06.2005 um 00:22 Uhr
|
|
in deutschland ist der präsident (wegen weltkrieg) nur noch repräsentativ. er vertritt deutschland gegenüber dem ausland und kann gesetze blockieren, - wenn diese dem grundgesetz widersprechen.
im grundgesetz ist ein artikel, der änderungen und abschaffungen erlaubt. durch diese entriegelung ist es möglich durchzusetzen :
a) das grundgesetz gilet nur für deutsche (statt für alle menschen)
b) die erweiterung der macht des präsidenten. er hatte früher zum beispiel die möglichkeit, ohne parlament den notzustand auszurufen.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 23.06.2005 um 17:08 Uhr
|
|
die harmlose formulierung im programm bezieht sich auf die direktwahl des bundespräsidenten. demzufolge erfolgt meines erachtens sehr wohl eine schon durch die direktwahl ausgedrückte legitimatorische stärkung von dessen macht.
aber hast wohl recht , - dann war meine lesart wohl falsch. wie gesagt, ist es nicht leicht mit dütsche spracke. in diesem falle hätte ich wohl mehr rausgelesen als gemeint war - streichen wir also these elf.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 01.07.2005 um 21:50 Uhr
|
|
sorry, ich hab ehrlich nicht alles gelesen.
mir fiel nur auf, dass die aussage
"Das ein Volk daran festhält, seine Werte, seine Kultur, seine Eigenheiten usw. zu erhalten, ist kein Verbrechen und hat auch nichts mit einer rechten Einstellung etc. zu tun."
zustimmung bekam (irgendwo am anfang)
hier moechte ich doch erstmal gern wissen, welche werte und welche kultur und aus welcher zeit gemeint sind.
deutschland (ok, laender, die heute deutschland sind - deutschland gibt es erst sehr kurz, historisch betrachtet) hat immer wieder in seiner kultur (in einzelnen laendern, die heute deutschland sind) verfolgten die arme geoeffnet (stichwort:hugenotten). neue ideen aufgenommen. die werte der freiheit fuer jeden aufrechtgehalten.
das ist deutsche kultur und sind deutsche weerte.
es gab auch andere zeiten, insbesondere eine historisch betrachtet kurze phase(ca. 10 jahre), wo all das nicht der fall war. und meist meinen menschen, die sich auf die "deutsche" kultur und die "deutschen" werte berufen leider diese phase.
wir haben die wahl zwischen verschiedenen idealbildern, wenn wir ueber das "deutschsein" reden - dem der weltoffenen kultur und dem der menschenverachtenden (und vernichtenden) nazikultur.
wir haben - historisch betrachtet - nicht die wahl zwischen einem kulturell wertvollem aber leider menschenverachtendem system und einem weltoffenen toleranten system. ersteres ist naemlich nicht kulturell wertvoll.
wir haben - wenn wir auf unsere geschichte blicken, auf die deutsche kultur - nur die wahl zwischen toleranz und integration oder repression und vernichtung.
ich persoenlich ziehe ersteres vor. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 27.07.2005 um 19:14 Uhr
|
|
folgende frage stand noch im raum :
(zitat)und was genau ist nun das eigene Volk?? Ab wann gehöre ich als Zuwanderer zu diesem Volk?? Oder werde ich immer Zuwanderer sein?? Wie sieht das mit meinen Kindern aus?? Meinen Urenkeln???(/zitat)
da antwortet mirko schmidt von der npd im sächsischen landtag, er sagte "gute heimreise" :
(zitat)
„Was ist Ihre Definition von ‚deutsch’ und wer darf Ihrer Meinung nach in Deutschland bleiben?“ Auch der Vorsitzende des NPD-Kreisverbandes Klaus Baier hatte eine klare Definition davon, wann man Deutscher sei. Auf die Frage, wie ein Mitbürger, der nicht deutscher Abstammung ist, aber in Deutschland geboren wurde und einen deutschen Pass besitzt, einzuordnen sei, äußerte er sich wie folgt: „Ein indischer Elefant in Kairo im Zoo ist nach drei Jahren auch kein afrikanischer Elefant.
Link
(/zitat)
frage beantwortet ? :-)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 27.07.2005 um 22:29 Uhr
|
|
tjane, sicher war die deutsche nation weltoffen und nahm neue ideen bzw einwanderer auf.
aber gegensatz zu heute hatte dass deutsche volk damals selbstvertrauen um die kraft aufzubringen solche dinge aufzunehmen ohne seine kultur damit zu zerstören.
heute hat das deutsche volk einen eingeimpften minderwertigkeitskomplex (identitätsproblem), geringe natalität und einen schlampigen umgang mit seiner eigenen kultur, deswegen fehlt die assimilationskraft um neues zu vertauen, deswegen ist die massenzuwanderung gerade für deutschland gefährlich, weil die zuwanderer wissen um die schwäche der deutschen. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 01.08.2005 um 19:51 Uhr
|
|
wer ist das deutsche volk ? wer hat kein selbstvertrauen und warum ? wo liegt das identitätsproblem begraben ? wodurch zeichnet sich deutsche kultur aus ? welche schwäche haben die deutschen und wie wird diese ausgenutzt ?
weshalb mogelst du dich immer woanderst rein, um schlechte gefühle zu säen ? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
