|
|
|
geschrieben am: 29.07.2005 um 21:34 Uhr
|
|
okok, - wir kreisen um den punkt "ist es schlimmer, urls zu posten auf unschädliche inhalte oder meinungen zu dulden, die ganz klar regelbrüche darstellen ?". würdest du bitte die beiden verletzungen der nutzungsbedingungen gegeneinander abwägen und mir deine beurteilung nennen ?
du magst bei [moderator] ein auge zudrücken, weil es seine bandbreite ist, doch widerspricht das
a) dem verbot des einbindens von grafiken, welches doch in vielen foren erlaubt wird
b) dem verbot des verlinkens gesetzwidriger inhalte. oder willst du mir sagen, filesharingdienste seien legal ?
um die aussage
(zitat)Das letzte Mal als ich das Posten von URLs "legalisieren" wollte, wurde dies von seitens Chatworld abgelehnt.(/zitat)
zu überprüfen, wären kontext und fragestellung interessant. falls dies gilt, wäre es ausnahmslos jedem verboten, eine url zu posten. auch einem moderator, der einem user das posten einer grafik verbietet, und, um diesen lächerlich zu machen und als zu doof jinzustellen, eine grafik einbindet.
bei den einen ists gewohnheitsrecht, bei den anderen ein regelverstoß. wo soll diese auslegung bei derart demonstrierter willkürlicher handhabung nur hinführen ? orwells hat das ergebnis in der animal farm hinterlegt ..
ich habe nichts gegen meinungen, du hast es aber faktisch gesetzt. und auch auf nachfrage nicht begründet. warum ?
(zitat)Es hat gewaltig wenig mit innerer Unzufriedenheit und Neid zu tun, wenn ich der Ansicht bin, dass eine - wie du sie nennst - verbundene Gemeinschaft, die 40% der Finanzwelt regiert, nichts Gutes sein kann. Man kann es auch Finanz-Mafia nennen, denn nichts anderes ist es.(/zitat)
die prozentangaben haste nach belieben variiert und mafiosi sind düstere gesellen, die morden, rauben und erpressen. und das sind dann "die juden" ? das ist doch harter tobak und da jubelt der gerechtigkeitssinn. ok, - ich habe mitbekommen, daß du die harten fakten in weiche annahmen geändert hast im lauf der diskussionen. aber die ursprünglichen behauptungen hast du belassen.
wenn ich dich verletzt habe, so war das nicht meine absicht. wenn mir jemand rüpelhaft kommt, darf ich auch mal zurückschnauzen. aber das bedeutet für mich nicht, daß die diskussion beendet ist. es bedeutet nicht einmal, daß ich gegen den anderen wirklich etwas habe oder gereizt bin.
ich habe im übrigen mehrfach versucht, dir die friedenstaube zu schicken. so beim judenbild. ich sagte "mensch, kerl, - setze mensch statt jude und wir können weiterdiskutieren !". die antwort war - keine brauchbare. und als ich dir lesestoff vorschlug, da war das nicht abfällig gemeint. dann hätte ich dir das erst gar nicht rausgesucht.
(zitat)Achja, um eine Aussage zu bekräftigen, muss ich nicht seitenlang von anderen Websiten zitieren oder diese verlinken. Es genügt, wenn man sich diese durchliest und diese dann mit eigenen Worten zusammenfasst, wenn man denn der gleichen Meinung ist. Denn das Zitieren würde wieder gegen das Copyright verstoßen, welches auf vielen Seiten vorhanden ist. Außerdem ist es nicht sonderlich toll, wenn man seine eigene Meinung mit den Worten anderer bestätigen muss.(/zitat)
solange ich die quelle benenne, und das geht auch ohne url, kann ich, meines wissens zitieren bis zum erbrechen. auch out hat wohl die nationalpostille gelesen und ist zu seinem ergebnis gekommen. und ich denke, da konnte ich auf einige lesefehler hinweisen. wnn mir diese unterlaufen, lasse ich mich gerne auch berichtigen.
(zitat) Durch sachliche Gegenargumente kann man dem geneigtem Leser durchaus klarmachen, dass es falsch ist. Welche Meinung sich dieser dann allerdings aus den gesamten Argumenten bildet ist sein Problem und dafür ist sicherlich nicht die Moderation verantwortlich. Mit dem Zensieren genau solche Aussagen würdest du genau das verursachen, was du ständig anprangerst, nämlich, dass die Leser beeinflusst werden von dem was hier steh(/zitat)
nanana .. stehen wir jetzt ganz ohne nutzungsbedingungen im rechtsfreien raum ? und wie soll ich sachlich sein, wenn ichnicht mal eine quelle benennen darf ?
(zitat)Ich verstoße weder gegen §1, noch gegen Gesetze, wenn ich der Meinung bist, dass die Juden einen zu großen Einfluss auf die weltweite Finanzwelt haben und auch nicht, wenn ich sage, dass Muslime eine Gefahr für den Frieden sind.(/zitat)
du hältst diese aussagen für nicht diskriminierend ?
---------------
danke eloq, für den hinweis. aber ich denke, wir besprechen hier ein zentrales thema, das alle angeht. und soweit wir unsere oben vereinbarten regeln einhalten, mag es zwar keine angenehme lektüre sein, aber doch in einem akzeptablen rahmen. es ist auch ein sehr komplexes thema, da ja auf andere inhalte bezug genommen wird. leider reicht meine graue masse nicht aus, dies alles während eines unvorbereiteten telefonats widergeben.
Geändert am 29.07.2005 um 21:37 Uhr von starchaser
Geändert am 01.08.2005 um 21:06 Uhr von starchaser
Geändert am 01.08.2005 um 21:08 Uhr von starchaser |
|
|
|
|
