| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2001 um 21:04 Uhr
|
|
BDSG = Gute Lektüre » Und den Chefs hier ist insbesondere § 5 Satz 2 eben dieses ans Herz zu legen.
Aber Syltgirl: Da geht es um personenbezogene Daten, nicht um solch allgemeine Aussagen, die sich - wenn sie denn der Wahrheit entsprechen (ich persönlich möchte mich dazu nicht äußern) - auf eine große Gruppe beziehen. Ein etwas übergroßer Vergleich: Im Lande Bayern gibt es auch noch doofe Leute...
Desweiteren warte ich noch immer auf die Definitionen der genannten Begriffe, sowie auf eine Antwort der weiter oben gestellten Frage ob sich die Betreiber/Betreuer des mittlerweile rechtskräftigem Urteils des LG Bonn bewusst sind.
backup-to-hdd, 
[ps: man möge es mir verzeihen, dass ich auch mal einen beitrag 'hochhole'] |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2001 um 22:35 Uhr
|
|
Geändert am 17.12.2001 um 22:36 Uhr von verovero |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.12.2001 um 23:48 Uhr
|
|
Tja, irgendwie weiß ich nicht so recht, ob ich mehr darüber wissen will....(wem hat den kd angeblich "beleidigt"?besagter thread ist ja vorsorglich gelöscht worden--->diesbezüglich verzeiht mir meine Neugierde auf die Hintergründe jenes "Community-Verbot", da ich vielleicht nur ein,zwei Tage nicht im Forum war...)
Wie auch immer, das ganze Debakel hat den grausamen Geruch von Mobbing an sich---wiedereinmal...
So unter dem Motto: Wem es nicht passt, der wird gegangen.
Komische Politik,sowas...ist denn sowas nicht auch Image-schädigend? Ich meine nicht für den Moment...
mehr wissen will...
oller *prof* |
 |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 00:15 Uhr
|
|
so gesehen kann man davon ausgehen, das die Betreiber von CW ebenso über einen brüchigen Pfad übers Eis der sogenannten Rechte laufen wie kd,oder andere die gesperrt wurden...
In dem Falle gewinnt nur der Stärkere...
sicher wird das Thema noch Wochen andauern und dann tauchen wieder Frage auf wie: Wer ist kd?Wer ist KingUwe999? etc.
wie damals als kd der wüstenkd war...*ggg*
mann, war das lustig...
Bin gespannt, ob dieses Jahr auch wieder jemand von der Brücke springen will...
Komisch,ob es villeicht doch an Jahreszeit liegt?
Ich gehe jetzt schlafen...
morgen(sorry,schon heute) klingelt der Wecker wieder um 5.00Uhr...
N8 an alle...auch an kd...
oller *prof*
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 00:41 Uhr
|
|
(zitat)und darum loescht ihr - rueckwirkend - alle posts der betreffenden personen?(/zitat) tja tigerchen, das ist allerdings "1984" at it's best! betreffende unpersonen hat es nie gegeben. :-)
na, was will man erwarten? orwells kinder halt...
 |
| alle menschen sind gleich. gleich doof, gleich hässlich und gleich beleidigt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 00:47 Uhr
|
|
frinzwech
die betreuer des chats sollten sich mal gedanken machen ob sie sich mit den sperrungen wirklich nen gefallen getan haben...denn wie man sieht, wirkt es sich wohl nicht so aus wie erwünscht.....eher hat sich meiner meinung nach das ganze für sie noch verschlechtert...
tjaja.....so gehts wenn man sich net genau überlegt was man tut..
sordi
Geändert am 18.12.2001 um 00:48 Uhr von Sordul |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 00:51 Uhr
|
|
ach vitani ich find das nur noch lustig anzusehn wie die uns doch immer wieder zeigen wie "klein" sie doch sind....
habe hier in letzter zeit wenig größe gesehn....
sordi |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 00:55 Uhr
|
|
weißt du, die können hier so oft löschen wie sie wollen...sie werden ihre ziele doch nicht durchsetzen, weil es immer wieder welche gibt die in ihren augen "aufsässige" sind und diese sperren..nur irgendwann wird cw dann leer sein, weils dann andere auch begreifen werden....
sordul |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 00:58 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 00:59 Uhr
|
|
Eben, irgendwann wird man begreifen das das Projekt chatworld auf diese weise keinen Sinn mehr macht zu betreiben..
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 01:00 Uhr
|
|
genau schlau...verschließ deine augen....mach den müll hier mit...mir solls recht sein...
sordi |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 01:03 Uhr
|
|
ok uwe leer wird es wohl nicht sein..
aber was hat das denn bitte für nen sinn einen chat zu betreiben, in dem man, wenn man die betreiber kritisiert (was anderen chat-betreuern mehr als recht ist) gesperrt wird???
Die leute die das tun, werden hier immer weniger....schade das mit anzu sehn..
sordi
Geändert am 18.12.2001 um 01:04 Uhr von Sordul |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 01:31 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 01:49 Uhr
|
|
lach
wenn ich mich jetzt vitani30 nenne..werd ich dann auch gelöscht? ja?
tz
sordi |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 12:39 Uhr
|
|
ein liebes hallo an den uffi, und einen dicken knuddler an vitani(hallo alter junge, wir haben uns ja lange nicht gesehen)
nu aber mal meine meinung sagen muß, ich werde diese sperrungen nie und nimmer verstehen. ich chatte einiges mit uwe, und habe immer früher mit vitani gechattet, es ist nie einer von beiden ausfallend geworden. ankabär war meiner meinung nach auch immer eine faire op. soviel zum chatt.
und was das forum betrifft, wozu habt ihr denn ein forum KONTROVERS wenn doch hier niemand seine meinung sagen darf, also, das ist mir ein rätzel. am besten ihr nehmt es raus, oder nennt es das forum der zensierten beiträge.
ich muß über die betreiber doch mal tüchtig den kopf schütteln.
es muß den leuten entlich mal klar werden, das in deutschland jeder seine meinung sagen darf, auch wenn sie einigen andern nicht passt,
gruß santo
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 12:44 Uhr
|
|
"es muß den leuten entlich mal klar werden, das in deutschland jeder seine meinung sagen darf, auch wenn sie einigen andern nicht passt, "
Geh in eine Kneipe, sag zu dem Wirt: "Du bist ein A r s c h l o c h", und warte, was passiert.
Er wird dich freundlich begrüßen, Dir ein Bier ausgeben und eine Kerze am Tisch für dich anzünden.
ReneeW
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 13:35 Uhr
|
|
ohoh rene
verstehst du den satz wirklich nicht, oder tust du nur so?
ich habe nicht erwartet, wenn ich einem sage, das ich nichts von ihm halte, das er mich dann dafür umarmt, aber ich halte es halt nur für ehrlicher jemandem die wahre meinung zu sagen, anstatt ihm gut ins gesicht zu reden, und hintenherum zu lästern, da hat keiner was von, außerdem wird demjenigen die möglichkeit gegeben sich zu verteidigen, oder mit dir zu reden (siehe hannelore uwe) und deine meinung zu ändern. außerdem finde ich es gut, wenn sich einige leute nicht in ein gewisses schema drängen lassen.
wenn cw eine offene meinung nicht verträgt, dann ist es schade, aber wir sind zu unserem vergnügen im chatt, und nicht um uns umformen zu lassen, in menschen ohne meinungen und in menschen, die wir eigendlich gar nicht sind.
ich hoffe, uffi und vitani bleiben so wie sie sind, denn so mögen wir sie
santo |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 15:44 Uhr
|
|
nenn es eitelkeit, imponiergehabe - whatever. laecherlich trifft es ganz gut.
(zitat)betreffende unpersonen hat es nie gegeben.(/zitat)
oder auch "wir haben die macht, sie auszuloeschen".
ps.@ schnupperl:: don't wanna live in a world like that *schauder* |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 16:10 Uhr
|
|
(zitat)
Geändert am 17.12.2001 um 22:36 Uhr von verovero(/zitat)Nix da, das schwarz soll schon da sein.
"und darum loescht ihr - rueckwirkend - alle posts der betreffenden personen?" » Ist fast so als wenn jemandem die Wahlberechtigung entzogen wird und anschließend von sämtlichen Wahlen an denen er Teilgenommen hat (Liste wird schließlich geführt), irgendwo eine Stimme abzogen wird. Oder wenn jemand aus dem Kommualrat verbannt wird und von jeder getroffenen Entscheidung seine Stimme abgezählt wird. Kurz: Dass das so rechtmäßig ist, ist wohl durchaus anzuzweifeln.
Kritikunfähigkeit » Kann ich aus mindestens einem anderen Worldweb-Chat heraus bestätigen. (Die CW-Verhältnisse möchte ich derzeit nicht aus meiner Warte beurteilen.)(zitat)Du flüsterst zu Hannelore: und wie bitte soll man die kennen, wenn keine was sagt?
Du flüsterst zu Hannelore: keiner
Hannelore flüstert: gar nicht (...)(/zitat)Also eine unbegründete Sperrung? Demnach Willkür? Klingt jedenfalls sehr stark danach!(zitat)Geschäftlichen Angelegenheiten gehen nur die Betroffenen etwas an(/zitat)Das Anka geschäftliche Beziehungen zu Worldweb aufrecht erhält, wäre mir auch neu. Da sie aus dem "Dienstverhältnis" des Operator ausgeschieden ist, würde solch eine Begründung auch nirgends ziehen. Auch hat sie keine Geheimnisse veraten können, die sie nicht hätte veraten dürfen, schließlich unterlag sie während keiner Zeit einer Schweigeverpflichtung.
nur die eigene Seite darstellen » Ja, wenn sich die andere Seite nicht äußert? Wie sollte ich jetzt beispielsweise die Meinung von Fritz Kleinlich aus Magdeburg bezüglich der neuen Währung darstellen?
"b) mit 100.000 Chattern diskutieren dürfte zu laneg dauern" » Also wenn Worldweb tatsächlich von so vielen Chattern "angegriffen" wird, dann ist es doch wirklich einmal an der Zeit Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Vielleicht auch mal über die Kernaussagen der "Angreifer" nachdenken und überlegen ob sie nicht vielleicht doch einen Teil Wahrheit beinhalten? Oder auch die von mir schon vorgeschlagene IP-Sperre der IP-Bereiche 1*, 2*, 3*, 4*, 5*, 6*, 7*, 8*, 9* und - auch wenn es unnötig sein sollte 0*
"wenn Du Dich so benimmst, wie jetzt in diesem Augenblick, habe ich dazu keine Veranlassung" » Was war dann die Veranlassung für das erneute Communityverbot? Nach dem was ich aus dem Satz lesen kann, handelt es sich bei einem "Communityverbot für User", also um ein Communityverbot für einen einzelnen Nickname?
"an CW mitarbeiten" » Interessant. Sofern konstruktive Kritik angenommen und auch tatsächlich gelesen und darüber nachgedacht wird, ist das wohl eine Option.
"Was bezeichnest Du als Mehrheit?" » Vermutlich die Mehrheit der Leute die auch gepostet haben. Ich kann mich beispielsweise nicht daran erinnern nennenswerte positive Äußerungen über die neue Anwesenheitsliste ober über die About- und Lastchatpopups gehört zu haben. Die Postbox hat ebenfalls zwei Seiten der Medaillie...
"pro Monat hat 850.000 Chatter" » Gemeint sind wohl die Einloggvorgänge, nicht die Zahl der registrierten Chatter oder die der natürlichen Personen die hier chatten.
Traffic = 30.000 DM » 850.000 Einloggvorgänge = mindestens 3.400.000 Werbebannereinblendungen (zwei auf Startseite, einer oben im Chat, einer Links im Chat), davon ausgegangen dass jeder Chatter nur etwa zwei Minuten bleibt. 1000 Einblendungen kosten hier auf der Startseite 35 DM, im Chat 30 DM, der Links 25 DM. Ergibt pro Monat Einnahmen von 106.250 DM. Natürlich unter der Voraussetzung das ausreichend Werbekunden vorhanden sind und Webwasher und Co. fast gar nicht genutzt werden. Auf Advenda gibt es nicht einmal ein Angebot bezüglich PopUp-Werbung bei Chatworld ??
Soviel erst einmal von mir, bedingt dadurch das ich noch auf diverse Antworten warte.
Fazit: Aus Uwes Chatlog und bislang weiteren nicht vorhanden Antworten scheint der Sachverhalt folgender zu sein: Die Betreiber und Betreuer haben keine eindeutigen Beweise um auch nur eine Begründung zu liefern. Eins sollten sie sich jedoch sagen lassen: Ergreift einer der Gesperrten den Rechtsweg, sind solche Beweise zwingend notwendig.
In einem anderen Beitrag habe ich folgendes gefunden:(zitat)Zuständiges Gericht Domaininhaber :
Amtsgericht Neuss
Breite Str. 48
41460 Neuss
Zuständiges Gericht Admin-C, Tech-C, Zone-C :
Amtsgericht Tostedt
Unter den Linden 23
21255 Tostedt (/zitat)Dieser Weg steht selbstverständlich jedem Gesperrten offen.
[edit: falsche sign-grafik - immer wieder das gleiche... grmpf]
Geändert am 18.12.2001 um 16:10 Uhr von timeserver |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 16:20 Uhr
|
|
| Amen. |
| Ich mag Signaturen nicht |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 16:26 Uhr
|
|
bravo time
das war echt gut gesagt.
außerdem gibt man den betroffenen wie du auch schon bemerkt hast nicht mal die möglichkeit sich zu rechtfertigen, beziehungsweise sich zu ändern, es wird immer auf früher und damals bestanden. jeder hat wohl schon mal was gesagt was ihm leid tat im nachhinein, aber das kannste dir hier nicht erlauben, das ist dann gegen die chettikette oder so.
also, betreiber und eigentümer, überlegt euch doch mal genau, was ihr da treibt, mir kommt es bald so vor, als wenn ihr eure macht an vitani, uffi und den anderen demonstrieren wollt.
gruß santo |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 17:37 Uhr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 18:06 Uhr
|
|
yep, und für einige gibts keine Geschenke vom Weihnachts_Endemann wie letztes Jahr, weil sie unartig waren...
Ach menno,ist das aber ein blödes Spiel...
Wird Ostern genauso wie jetzt?
Aber mal ne Frage an alle,die gegen dieses Community-Verbot sind: Wer traut sich ne Anarchie hier in CW heraufzubeschwören? Kann mir nicht vorstellen, dass da sich viele melden werden, aber je mehr es sind um so besser, denn wie die Geschichte schon im Nov.1989 uns vorzeigte: Die Masse macht es...
Heyho,venceremos... :-) |
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 19:34 Uhr
|
|
(zitat)wir reden von meinungen net von masiven beleidigungen
wobei ich doof dumm blöd nicht zu masiven beleidigungen zähle!!(/zitat)
Mann muss nicht doof, blöd und dumm schreiben, um zu beleidigen. Worte und Sätze wie unfähig, keine Ahnung haben, illegale Handlungen, treiben Ihre Kunden in den Ruin und die Bewertung unserer Geschäftspolitik ohne Hintergrundwissen sind ebenfalls Beleidigungen. Von Morddrohungen per Email und Androhungen zur Klage ganz zu schweigen.
Ich habe niemals auch einen von Euch derart mit einem Wort oder Beschreibungen beleidigt.
_______________________
Eure Kommentare sind es, die eine Diskussion unmöglich machen - jedes Wort wird interpretiert, herumgedreht und falsch ausgelegt. Das einzige, was Euch zu allem einfällt, ist, uns verklagen zu wollen. Ist das ein neues Hobby? Jeder 16-jährige meint heute damit drohen zu können, wenn er sich hier wie eine offene Hose benommen hat.
Wir haben auch Rechte - und zwar jenes, eine Plattform zu betreiben / betreuen wie es dem erdachten Konzept entspricht. Das muss Euch nicht gefallen, zugegeben.
Ich kann mich gern nochmal wiederholen, wie ich es so oft tue: jeder ist eingeladen, einen Tag bei worldweb zu verbringen und "hinter die Kulissen" zu schauen. Nur dann ist ein Urteil auch möglich.
Und die Berechnungen zu den Einnahmen der Werbeverträge (stand auch irgendwo) sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen. Viele Werbekunden möchten heute nicht mehr auf Chatsystemen werben, da ihnen die Inhalte sowohl im Chat als auch im Forum "zu unappetittlich" sind. Diese Inhalte gestaltet ihr - nicht wir.
Wer Gesprächsbedarf hat kann sich jederzeit per Mail an uns wenden, auch das sagte ich schon öfter.
Geändert am 18.12.2001 um 19:46 Uhr von Hannelore |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 19:40 Uhr
|
|
prof: Von Anarchie war hier niemals die rede...
Wenn du jedoch unbedingt solche Begriffe verwenden willst: Momentan gibt es hier jedoch anscheinend eher eine Gradwanderung zwischen dem was noch in Ordnung ist und einer Diktatur um es politisch auszudrücken.
Verbote ohne Gründe, hast du so etwas schon einmal gesehen? Im wahren Leben ist mir so etwas jedenfalls grunsätzlich fremd.
Für jedes Verbot gibt es in der Regel auch eine vernünftige Begründung, sei es durch Gesetz - dazu gibt es oftmals auch noch Kommentare, um die Gesetze näher zu erläutern -, Verordnung, Satzung, Badeordnung, Benutzungsordnung oder sonst irgendetwas. Und zu all diesem bekomme ich im Regelfall eine Begründung wenn ich vernünftig und bei der entsprechenden Stelle nachfrage...
Nur eben auf diese Begründung warte ich hier noch. Wenn zu jedem einzelnen der Vier gesperrten eine ordentliche Begründung geliefert wird, wieso eben diese/r gesperrt wurden und sämtliche Postings der Person - auch die älteren vor oder ggf. auch nach ihren "Missetaten" (die ja noch nicht einmal offengelegt sind) - gelöscht wurden und auch entsprechende Beweise vorliegen (sprich: Chatlogs, Serverlogs, Screenshots, etc.), dann - und erst dann - ist die Sache auch für mich in Ordnung, nicht vorher.
Auch sollte man den Betroffen wie schon angemerkt Gelegenheit geben sich zu den Vorwürfen - die ja noch nicht einmal welche sind - zu äußern.
Du siehst also: Hier will momentan niemand - ich zumindest nicht - eine Anarchie heraufbeschwören. Jedoch bin ich auch auf keinen Fall bereit eine Diktatur hinzunehmen, weder hier noch sonst irgendwo. Oder würdest du einen Brief von deiner Kommune mit etwa folgendem Inhalt hinnehmen: "Hiermit erteile ich (die Bürgermeisterin/der Bürdermeister) Ihnen Nutzungsverbot für sämtliche öffentliche Einrichtungen der Stadt/Gemeinde (Gemeindebezeichnung). Desweiteren fordere ich Sie auf, Ihren Wohnsitz in der Stadt/Gemeinde (Gemeindebezeichnung) binnen Monatsfrist zu verlassen." ? Auch wenn dies jetzt überspitzt war, das Grundprinzip ist das gleiche. Kurz: Ohne Begründung läuft im Kommunalrecht nichts. Und hier halte ich Begründungen ebenfalls für durchaus angebracht. Öffentliches Recht oder Peng.
Privatrecht hin oder her, dies ist ein Chat der für die Öffentlichkeit allgemein zugänglich ist, zumindest Gerichtsfest sollte man die Angelegenheiten schon machen. Und eben dies schon in der Öffentlichkeit des Chats um mögliche Verfahren von vornherein abzuwenden.
» Einschub
Da haben wir jetzt zwar ein Posting eines Betreuers bzw. einer Betreuerin, jedoch auch wieder ohne eine Begründung, einen Beweis oder auch nur eine der Definitionen um die ich schon vor zwei Tagen geben habe.
Einschub ende «
anarchie «/!= demokratie !=/» diktatur - die goldene mitte sollte es wohl sein,
[edit: add einschub | comment: durch hannes posting war das sign-grafik wenigstens richtig | edit2: cw mag kein doppeltes /b]
Geändert am 18.12.2001 um 19:43 Uhr von timeserver
Geändert am 18.12.2001 um 19:44 Uhr von timeserver |
|
|
|
|
|
|
Top
|
