| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 20:21 Uhr
|
|
Das einzige, was Euch zu allem einfällt, ist, uns verklagen zu wollen. » Das steht wo? Genau: Nirgends. Es steht lediglich das jedem der Rechtsweg offen steht, der ihn beschreiten möchte. Desweiteren wurden lediglich Prognosen erstellt, wie ein mögliches Verfahren enden könnte. Unter alleiniger Voraussetzungs dieses Thread mit aller wahrscheinlichkeit zu ungusten Chatworlds/Abachos/Worldwebs.
Wir haben auch Rechte » Wer will euch die nehmen? Wenn euch die Chatter nicht passen die ihr gesperrt habt, könnt ja auch ihr den Rechtsweg beschreiten wenn ihr das für nötig erachtet.
Nur dann ist ein Urteil auch möglich. » Ein Urteil darüber wie man unbegründet Leute sperrt?
Werbung in Chat und Forum » Da stand auch, so wörtlich: "(...) unter der Voraussetzung das ausreichend Werbekunden vorhanden sind".
Wer Gesprächsbedarf hat kann sich jederzeit per Mail an uns wenden » Wie wahrscheinlich ist denn eine Antwort? 40%?
However, ich möchte kurz den gesperrten kingdave zitieren, auch wieder bezüglich des Rechtsweges:(zitat)Gelöscht von Daryl -- Texte von Community-Verbotlern werden nicht akzeptiert.(/zitat)Sofern jemand interesse am Gesamttext hat - sofern es noch welche gibt die die Adresse tatsächlich nicht haben - bin ich gerne bereit die entsprechende URL auf dem /post-, ICQ- oder Mailwege herauszurücken.
Ach: Nein, ich sympathisiere grundsätzlich nicht mit kingdave, respektiere ihn jedoch wie jeden anderen auch. Ebenso respektiere ich seine Meinung, ob sie mir nun passt oder nicht.
Erläuterungen zu den Auszügen werde ich desweiteren nicht geben, auch werde ich sie mir nicht um die Ohren hauen lassen, der Text ist nicht von mir, ich habe lediglich Teile des selbigen herauskopiert. Für Erläuterungen etc. bitte beim Autor anfragen.
himmel hilf, 
[edit: ich glaube ich sollte doch eine einheitliche sign-grafik nehmen]
Geändert am 18.12.2001 um 20:21 Uhr von timeserver
Geändert am 18.12.2001 um 23:47 Uhr von Daryl |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 20:46 Uhr
|
|
| ich frage mich immernoch warum vitani??schaut mal auf die top 100 vom chat!! der iss fast ganz oben!aber nun isses versaut! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 21:12 Uhr
|
|
Wenn ich mich wie ein Irrer verhalten und Drohungen ausstossen würde, würden mir die Top100 sicherlich auch keinen Millimeter helfen.
ReneeW |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 21:31 Uhr
|
|
Liest hier eigentlich auch mal jemand, was ich schreibe, oder versucht nur jeder das zu sehen, was er will?
ReneeW |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 21:44 Uhr
|
|
Dann reich halt mal ein Rundschreiben herum, Vitani.
Viel Glück dabei.
ReneeW |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 18.12.2001 um 23:58 Uhr
|
|
Hi all
So, da ja nun mal wieder die Hobby-Juristen-Debatte ausgebrochen ist mal ein paar Fakten:
1. Wir erteilen hier nicht leichtfertig und "nur mal so" ein Verbot. Leute wie KingDave wurden vielfach gewarnt. Auch haben wir das Gespräch gesucht...leider in diesen Fällen ohne Erfolg.
2. In anderen Fällen (z.B. KingUweXXX) haben sich sogar OP's eingesetzt, aber getroffene Vereinbarungen wurden nicht eingehalten...schade.
3. Die ABACHO AG hat hier Hausrecht. Es ist Ihr Chat, sie kann mit dem Chat machen was immer Sie will--Grün anstreichen, auf 800 Channels erweitern oder was auch immer..OK?
4. Der Rechtsweg in einem Rechtsstaat immer jedem offen. Aber bitte wo ist hier die Verhältnismässigkeit?
Es ist nur ein Chat...nicht ein politisches System oder die letzte Bastion der Menschenrechte.
5. Hier wird nicht "unterdrückt" oder "zensiert" hier wird nur ein normaler Ablauf hergestellt. Beispiel:
Wer z.B. bei McDonald was Essen will, und gerade schlechte Laune hat, laut rumbrüllt und meint jedem im Restaurant mitteilen zu müssen, das alles schlecht schmeckt, und bei BurgerKing sowieso alles frischer sei, ja, der wird sich kaum wundern, wenn der freundlichte Restaurant-Manager ihn nett, aber bestimmt zum gehen auffordert...
Logisch, oder? - Und warum haben wir hier das Recht nicht?
Eben, haben wir doch.
6. @time:
Jaja, vor Gericht, da würden wir ...STOP! ...
Vor Gericht, mein lieber time, gibts ein Urteil...OK? Oder bist Du Hellseher?
CU
Daryl
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2001 um 00:13 Uhr
|
|
(zitat)Wir haben auch Rechte(/zitat) :-)
Â
tigerchen, live long and dangerous! *grinz*
 |
| alle menschen sind gleich. gleich doof, gleich hässlich und gleich beleidigt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2001 um 00:15 Uhr
|
|
@daryl
um mal auf dein super tolles McDoof beispiel zu sprechen zu kommen.......hast du, habt ihr vitani freundlich und nett aber bestimmt darauf aufmerksam gemacht das sein verhalten nicht geduldet wird?
es hatte für mich nämlich eher den anschein als ob er aus heiterem himmel von euch gesperrt wurde..
sordi
Geändert am 19.12.2001 um 00:17 Uhr von Sordul |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2001 um 00:22 Uhr
|
|
daryl, ihr habt ihn zum gehen genoetigt. das macht einen unterschied. und fuer die nachtraegliche loeschung von 2458 beitraegen einer einzigen person gibt es sachliche gruende? ...
im uebrigen bietet der freundliche restaurantbesitzer nahrung [so-called] - nicht aber eine "diskussionsplattform z.b. fuer anregungen, kritiken und meinungsumfragen" [© by worldweb].
..eben.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2001 um 00:26 Uhr
|
|
eben mich hat damals auch keiner angesprochen das mein verhalten nicht geduldet wird und mich hat schon 3mal niemand gefragt ob das was mir vorgeworfen wurde denn eigentlich stimmte.
und mein nick wurde meiner meinung nach willkürlich gesperrt.
darüber hinaus vermisse auch ich einige meiner postings die kritik an ww enthilten. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2001 um 00:34 Uhr
|
|
Alle Nicks werden willkürlich gesperrt....
grübelt gerade, wieso der Nick "ReneeW" noch nicht gesperrt ist......
ReneeW
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2001 um 00:39 Uhr
|
|
Hi Vitani
Hatte Dir gerade ne Mail geschickt...*lach
Bin auch im Chat, kannst mich gerne ansprechen.
CU
Daryl |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2001 um 22:10 Uhr
|
|
1. Wir erteilen hier nicht leichtfertig und "nur mal so" ein Verbot. Leute wie KingDave wurden vielfach gewarnt. » Vitani auch? Denn Tatsache ist: Er wurde gesperrt. Und was sind "Leute wie KingDave"?
3. Die ABACHO AG hat hier Hausrecht. Es ist Ihr Chat, sie kann mit dem Chat machen was immer Sie will » Das dachten die Betreiber des Chats, deren (Revisions-)Klage im Rechtstreit vom 12.11.1999 vor der 10. Kammer des Landgerichtes Bonn abgeweisen wurde, wohl auch. Ergebnis: Error, falsch gedacht.
(zitat)Aber bitte wo ist hier die Verhältnismässigkeit?
Es ist nur ein Chat...nicht ein politisches System oder die letzte Bastion der Menschenrechte.(/zitat)Geschäftsnummer 10 O 457/99 - LG Bonn. Außerdem muss es nicht die letzte Bastion sein, und trotzdem gelten hier die Rechte und besonders Grundrechte der Bundesrepublik Deutschland(zitat)Jaja, vor Gericht, da würden wir ...STOP! ...
Vor Gericht, mein lieber time, gibts ein Urteil...OK? Oder bist Du Hellseher?(/zitat)Stop, mein lieber Daryl! Lies doch mal genau, natürlich sofern das in deinem Möglichkeitsbereich liegt: Wo habe ich das bitte geschrieben? Ich habe lediglich die Begriffe "kann", "wahrscheinlich", etc. verwendet, nur das was mir mein gesunder Menschenverstand unter Berücksichtigung des oben kurzgefassten Urteils, sagt. Ich habe sowie ich mich erinnere niemals gesagt, dass das so sein wird, demnach ist deine Anspielung auf den Hellseher völlig unpassend und unvergleichbar. Ich überlege mir meine Wortwahl i.d.R. durchaus.
McDonald-Beispiel » Da gibt es eine Begründung, nicht wahr? Für das Communityverbot auch nur einer der vier gesperrten Personen vermisse ich derzeit jede Begründung.
desweiteren hat rammsteiner schon einige kommentare gegeben...
[edit: verständnis | edit2: satzbau und grammatik-korrektur]
Geändert am 19.12.2001 um 22:14 Uhr von timeserver
Geändert am 19.12.2001 um 22:16 Uhr von timeserver |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2001 um 23:50 Uhr
|
|
hi,
(zitat)1. Wir erteilen hier nicht leichtfertig und "nur mal so" ein Verbot. Leute wie KingDave wurden vielfach gewarnt. Auch haben wir das Gespräch gesucht...leider in diesen Fällen ohne Erfolg.(/zitat)
darf man fragen, wofür re verwarnt wurde? weil er sich kritisch über cw geäussert hat? (speziell auf kd bezogen)
(zitat)3. Die ABACHO AG hat hier Hausrecht. Es ist Ihr Chat, sie kann mit dem Chat machen was immer Sie will--Grün anstreichen, auf 800 Channels erweitern oder was auch immer..OK?(/zitat)
achso, theoretisch könnten wir also auch hakenkreuze als channelhintergrund einbauen o.ä.??
eigentor!
(zitat)Es ist nur ein Chat...nicht ein politisches System oder die letzte Bastion der Menschenrechte.(/zitat)
jemand in deiner stellung sollte wissen, dass das netz kein rechtsfreier raum ist.
und das schöne beispiel mit mc donalds, beinahe gut, lieber daryl.
sag mir, hat kd hier je andere chats hochleben lassen? hat er je "rumgepöbelt"? er hat in sachlicher art auf fehler ingewiesen, ich denke ein restaurantleiter, der sein fach versteht, würde sich das zu herzen nehmen und drüber nachdenken ;)
der pate
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.12.2001 um 23:58 Uhr
|
|
hi hanne,
ihr habt euch aber nun wirklich den frust selbst zuzuschreiben, solange ihr unbelegte behauptungen ueber angebliche (aber nicht nachpruefbare) beleidigungen usw ins netz stellt.
ehrlich waere aus meiner sicht die feststellung, dass ihr persoenlich mit bestimmten kritischen stimmen nix mehr zu tun haben wollt und diese deshalb sperrt. dazu habt ihr das recht, egal wie das nu bei den anderen ankommt. und dieses spezielle recht kann euch ggf. nur vor gericht streitig gemacht werden (auch wenn es mich wundert, dass betroffene tatsaechlich diesen weg gehen - der einfachere ist sicher festzustellen, dass das netz nicht nur aus cw besteht - aber vielleicht fuehlen sich die betroffenene wiederum in einer grossen oeffentlichen community beleidigt ohne chance sich zu wehren, ausser auf dem rechtsweg...)
jedenfalls - solange es keine fuer mich (fuer alle) einsehbaren belege gibt glaube ich nicht an besagte verstoesse. und das wundert dich hoffentlich nicht. gerichtliches vorgehen bleibt aber jedem betroffenene natuerlich selbst ueberlassen. ich selbst wuerde es als erfolgversprechend ansehen, und sei es nur wegen der fehlenden moeglichkeit, sich gegen ungerechtfertigte vorwuerfe zu wehren - sperre ist eins, unbelegte behauptungen aufstellen und dadurch andere diskreditieren ein anderes.
zum glueck nicht wirklich mein bier.
gruss
tjane |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.12.2001 um 00:16 Uhr
|
|
hi daryl,
klar habt ihr hier hausrecht, nur beschneidet ihr euch das selbst, weil eben jeder hier lesen kann einerseits und andererseits ihr eben offensichtlich leuten die anderer ansicht sind genau an diesem ort das widerspruchsrecht nur noch via rechtsweg einraeumt.
mir selbst waer das zuviel stress, aber ihr seid euch hoffentlich klar, dass ihr im unrecht seid? korrekt koennt ihr regeln fuer nutzer aufstellen und dann belegen, wer wann und wo genau gegen diese regeln verstossen hat. dies aber nur zu behaupten ohne beleg wuerde in jedem fall ein mitgehen der community erfordern.
wie gesagt, mir ist das alles recht wumpe, aber ich wuerde vor gericht selbstverstaendlich auch unter eid aussagen, dass ich erstens die regeln kenne und mir zweitens kein verstoss der betreffenden bekannt ist. denn das ist die reine wahrheit. und wenn ich nach einer einschaetzung der betroffenen gefragt wuerde, soweit ich sie kenne, koennte ich guten herzens aussagen, dass weder kd, noch anka (die andern beiden kenn ich nicht naeher) boesartig oder in verleumderischer absicht handeln wuerden, sondern immer nur so, wie es aus ihrer sicht rechtsstaaatlichen anliegen dienlich ist.
*lacht* - und du weisst ja, dass ich in meinen ansichten nicht zu bequatschen bin;-)
also - schafft erstmal ein system, das sperrungen rechtfertigen kann, und dann begruendet die einsichtig fuer jeden.
(und froh bin ich, dass nun xeeny nicht mehr ihren voellig unbeteiligten kopp hinhalten muss)
so far
tjane |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.12.2001 um 12:17 Uhr
|
|
hmmmmmmmm,
wollte eigendlich zu diesem thema nichts mehr schreiben, aber muß euch doch eben einiges mitteilen, auch auf die gefahr hin, das ich mir ein paar feinde mach. habe auch einige der anderen seite angehört.
1. finde ich ihr solltet echt mal ein vernünftiges gespräch führen, und nicht nur mit klagen drohen, wie der fall vitani beweißt geht es doch.
2. es ist nun mal so, das gewisse leute hier hausrecht haben, ob es uns passt oder nicht, oder würdet ihr es dulden, wenn bei euch zu hause laufend einige randale machen, und unfrieden stifften. die würdet ihr doch auch vor die tür setzen.
3. die erklärung, warum die gesperrt wurden? geht das denn eigendlich uns etwas an. NEIN es ist eine sache zwischen den betreibern und den betroffenen.
ich möchte auch gerne, das uffi und die anderen wieder kommen, aber wer im moment stur ist, liegt nicht in meiner beurteilungsgabe. so, das wird mein letztes posting in dieser sache, da ich es einfach für kindisch halte immer weiter mit fragen im forum zu bohren, ohne ein gespräch mit beiden seiten geführt zu haben.
gruß santo |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.12.2001 um 13:49 Uhr
|
|
ein interessantes Thema ! da könnte noch eine richtige tragady raus werden.
*höhö* isch finds lustig wie ihr euch alle gegenseitig mit total fachwissensausdrücken versucht gegenseitig fertig zu machen.
weiter so is lustig !!
CyA
MfG Colt The Be4$+13 B0y |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.12.2001 um 19:36 Uhr
|
|
Hallo tjane,
auf welchem Hintergrundwissen basieren Deine Äußerungen? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.12.2001 um 20:00 Uhr
|
|
Ich vermisse hier einen Beitrag von mir, den ich am 20.12.2001 um 15:34 Uhr erstellt und nicht editiert habe.
Ich bitte um Begründung der Entfernung. Ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen ist mir im Vorliegenden Posting nicht ersichtlich.
Danke. 
[ps: betreffendes posting werde ich ggf. noch einmal absetzen]
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.12.2001 um 23:27 Uhr
|
|
hi hanne,
wenn du wissen wolltest, ob ich einen dr.jur. hab - den hab ich nicht. ich kenne mich lediglich jobbedingt sehr gut mit presserecht aus, und da ich inzwischen auch nen internet-job (watn wort!) hab, hab ich mich natuerlich besonders damit befasst.
ist aber albern, wenn wir zwei als laien das diskutieren, frag einfach nen juristen (aber moeglichst einen, der sich mit der materie schon beschaeftigt hat - "unbeleckte" neigen nach meiner erfahrung dazu, einschaetzungen zu treffen die der bisherigen rechtsprechung kontraer entgegenstehen.. und fallen dann aus allen wolken, wenn ich sie erstmal auf urteil x oder y hinweisen muss...).
und falls du dich selbst erstmal schlau machen willst: fuer oeffentliche foren wurde bislang (soweit ich das verfolgt hab) meist das presserecht zu rate gezogen. ich schaetze, das waere auf grund der groesse der community auch hier der fall, aber wie gesagt, ich bin kein rechts-profi, sondern hab nur verschiedentlich mit der problematik zu tun. ich kann also nur sagen, was _aus meiner sicht_ zu beanstanden ist, und selbst wenn ich mehr sagen koennte, duerfte ich das ja gar nicht, weil es strenge vorschriften gibt, wer effektive rechtsberatung leisten darf.
ich hoffe, das hilft dir ein wenig weiter.
lieben gruss
tjane |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.12.2001 um 02:04 Uhr
|
|
| tjane, ich meinte die Hintergründe, die sich zwischen uns und den Betreffenden abgespielt haben. Da wir uns nicht kennen und nicht ausgetauscht haben, wundert mich das eben. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.12.2001 um 02:46 Uhr
|
|
(zitat)Alle Nicks werden willkürlich gesperrt....
grübelt gerade, wieso der Nick "ReneeW" noch nicht gesperrt ist......
ReneeW
(/zitat)
Weil dein Kopf so tief im Hintern einiger Leute steckt, dass er ganz einfach übersehen wird.
Elrik |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.12.2001 um 02:48 Uhr
|
|
Ja, elrik, man siehts daran, das meine Beiträge nun auch "willkürlich" zensiert werden.
ReneeW
P.S.: Das verkneif' ich mir jetzt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.12.2001 um 02:59 Uhr
|
|
Habe ich vor zwei Sekunden auch gelesen. Tja, da sieht man, dass irren menschlich ist.
Die Kopf-im-Arsch-Nummer streiche ich hiermit aus meinem Beitrag.
Mal eine andere Frage, Renee: was geht hier eigentlich zur Zeit ab?! Da bin ich beschäftigt und kann den ganzen Mist gar nicht mehr verfolgen und schon wird hier gesperrt und zensiert wie die Sau. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
