| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 06.06.2004 um 18:48 Uhr
|
|
Das israelische Parlament hat ein umstrittenes Gesetz verabschiedet, das israelisch-palästinensische ehepaare künftig zwingt, getrennt zu leben oder Israel zu verlassen. Ausnahmen müssen vom Innenminister genehmigt werden. Das Gesetz soll in einem Jahr in Kraft treten. Es wurde mit 53 gegen 25 Stimmen bei einer Enthaltung verabschiedet. Die Regierung argumentiert, das Gesetz sei aus Sicherheitsgründen notwendig. Sie verweist auf Fälle, in denen Palästinenser aus den Autonomiegebieten ihr Aufenthaltsrecht zu Anschlägen genutzt hätten.
Aufenthalt in Israel auf sechs Monate begrenzt
Nach der Neuregelung erhalten Palästinenser aus dem Westjordanland und dem Gazastreifen, die israelische Araber heiraten, kein Wohnrecht in Israel. Auch sollen sie keine israelische Staatsbürgerschaft annehmen können, der Aufenthalt soll, wenn er genehmigt wird, nur sechs Monate betragen. In einer früheren Gesetzesvorlage hieß es, der Aufenthalt für drei Monate solle nach einer ausführlichen Sicherheitsprüfung nur denjenigen Palästinensern gestattet werden, die sich "mit Israel und seinen Gesetzen identifizieren".
Kritik von Menschenrechtsgruppen
Die Menschenrechtsgruppen und arabische Israelis verurteilten das Gesetz als rassistisch. Human Rights Watch und Amnesty International hatten die Abgeordneten der Knesset zuvor aufgefordert, dem Gesetz nicht zuzustimmen. Auch die israelische Menschenrechtsgruppe B'tselem kritisierte das Gesetz scharf. "Dies ist ein rassistisches Gesetz, das nach rassistischen Kriterien darüber befindet, wer in Israel leben darf", sagte ein Sprecher der Organisation.
quelle: jewish-forum.de |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.06.2004 um 00:42 Uhr
|
|
also tritt das gesetz frühestens 2005 in kraft .. qed |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.06.2004 um 15:59 Uhr
|
|
das schliesst aber ja nicht ehen zwischen juden und moslimen aus sondern ehen zwischen israelischen und nciht israelischen arabern grmpf. das ist ein unterschied.
chaos |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 07.06.2004 um 16:19 Uhr
|
|
| ehen auszuschliessen - aus welchen gründen auch immer - ist generell nicht in ordnung. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 08.06.2004 um 00:13 Uhr
|
|
zwischen mann und frau schiene es sinn zu machen - siehe scheidungsstatistik ;-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.06.2004 um 10:25 Uhr
|
|
es schließt die ehe ja nicht aus, sondern es verlang lediglich, dass die ehepartner israel verlassen, damit der nicht-israeli nicht die israelische staatsbürgerschaft erhält. da es der sinn des staates israel ist das überleben des jüdischen volkes zu sichern (aus diesem grund wurde er ja auch gegründet) muss sich israel nicht nur gegen äußere feinde (ägypten, jordanien, hamas, hisbollah etc.) wehren, sondern mittlerweile auch gegen das innere demographische problem. folglich ist es nur logisch das israel keine weiteren moslime aufnehmen möchte, da eine mehrheit dieser bevölkerungsgruppe dazu führen würde, das Israel kein jüdischer staat ist.
chaos |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 09.06.2004 um 18:08 Uhr
|
|
aha...und nichtjuden sind menschen zweiter klasse? irgendwie erinnert mich diese argumentation an was... wie war das noch gleich? ehen zwischen ariern und nichtariern... fortbestand des deutschen volkes...
tut mir leid, aber das ist nicht nur rassistisch sondern beginnt ins faschistische abzudriften. ein "rein jüdischer" staat kotzt mich genauso an wie ein "rein deutscher" staat. vor allem, wenn er mit gewalt durchgesetzt wird.
es gibt zwischen dem dritten reich und israel irgendwie doch die ein oder andere parallele. so - und das lass ich jetzt einfach mal so stehen.
p.s. ich stell mir gerade vor, wie es wäre wenn ein politiker sich hierzulande hinstellt und alle türkisch-deutschen ehepaare auffordert, das land zu verlassen weil wir zuviele türken haben. :-)
Geändert am 09.06.2004 um 18:46 Uhr von grmpf |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.06.2004 um 00:30 Uhr
|
|
@angel
also als massnahme gegen die idee, welche die heutige israelitische besatzungsmacht zu ihren gunsten gegen die palästinenser anwenden wollten ( also durch zuwanderung und zukauf von ländereien immer mehr politische macht zu bekommen ) ? |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 10.06.2004 um 13:03 Uhr
|
|
| ich kann grmpf nur zustimmen und sehe nicht einmal den ansatz eines vernünftigen arguments für solch rassistisches und menschenverachtendes denken und handeln! |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 11.06.2004 um 03:03 Uhr
|
|
entsprechende politische äusserungen gibts genug - in unserem schönen land, in dem über 60 prozent der leute ausländerfeindlich sind.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 14.06.2004 um 21:29 Uhr
|
|
da es bis heute das ziel sowohl der hamas, der PLO und einem großteil der arabischen staaten und ihrer bevölkerung ist israel bzw. die juden zu vernichten, kann ich ein solches gesetz verstehen wenn auch nciht gutheißen (ich verbiete mir übrigens das erklärungsversuche meinerseits als meine meinung angesehen werden)
der unterschied zum deutschen reich grmpf ist übrigens recht klar:
israel geht es um das eigene überleben bzw. das überleben des judentums, dem deutschen reich ging es um das NICHT überleben des judentums.
achja und noch was:
es geht lediglich um die staatsbürgerschaft, damit heiraten rein zur änderung der demographie verhindert werden. die beiden dürfen heiraten müssen sich aber dann entscheiden ob einer der ehepartner die israelische staatsbürgerschaft abgibt bzw. ob sie mit verschiedenen staatsbürgerschaften und den damit verbundenen problemen leben wollen.
im grunde ist es eine verschärfung des deutschen nachzugsgesetz z.b. für türkische mitbürger, die ihre großeltern oder enkelkinder nciht mehr uneingeschränkt nachkommen lassen dürfen (soviel ich weiß)
chaos |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.06.2004 um 00:52 Uhr
|
|
(zitat)Nach dem 1. Weltkrieg wurde das Osmanische Reich, zu dem auch Palästina gehörte, aufgeteilt. Um einen Stützpunkt im Nahen Osten zu haben, okkupierten damals die Briten einen Teil des Osmanischen Reiches ( glaub, den Libanon, das heutige Israel und Palästina).
Nach dem 2. Weltkrieg wurde von der Uno (oder von den Siegermächten?) beschlossen, den Juden, die ja bis dato ein Volk ohne Staat gewesen waren, als Wiedergutmachung ein Gebiet zu geben, damit sie endlich einen Staat gründen könnten. Die Wahl fiel auf das von den Briten damals okkupierte heutige Israel.
So wurde also 1949 der Staat Israel gegründet.
Ein Schuss, der nach hinten los ging, da dieses Gebiet jahrhundertelang von Palästinensern bewohnt worden war, die nicht einsehen wollten, dass sie ein Gebiet, das einstmals ausschließlich ihnen gehört hatte, nun mit einem andersgläubigen Volk teilen müssten.
So entstand der Israel-Palästina-Konflikt und ich möcht mal DAS Volk sehen, das sich dafür entscheidet, ein Gebiet, das ihnen geschenkt wird, NICHT anzunehmen (vor allem, da es ein Gebiet war, das längst nicht mehr den Palästinensern gehört hatte, sondern dem Land, das als Schenker auftrat) und das dann sagt: Nein, wir verzichten und ziehen weiterhin von Land zu Land und nisten uns als kleine Minderheit überall ein.
Im Endeffekt ist das, was zwischen Israel-Palästina abläuft nichts anderes, als was zwischen Albanern und Serben im Kosovo abläuft. Ein ewiger Konflikt, der nicht gelöst werden kann, weil keine der beiden Seiten aufgeben will - aus religiösen und kulturellen Gründen.
kiki
(/zitat)
so schaut's aus;)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.06.2004 um 19:39 Uhr
|
|
(zitat)(vor allem, da es ein Gebiet war, das längst nicht mehr den Palästinensern gehört hatte, sondern dem Land, das als Schenker auftrat)(/zitat)
Soll das ne Entschuldigung sein? Bloß weil das Land von den Briten annektiert wurde, und sie es u.a. den Palästinensern wegnahmen, um es hinterher den Juden zu schenken? Der deutsche Volksmund sagt: "Unrecht Gut gedeihet nicht." Ein ziemlich aktuelles und tiefgreifendes Beispiel dafür. Die Palästinenser haben als Vertriebene ein Recht darauf, gegen die Israelis zu kämpfen - zumal sich die Briten clevererweise schon lange verpisst haben.
(zitat)und das dann sagt: Nein, wir verzichten und ziehen weiterhin von Land zu Land und nisten uns als kleine Minderheit überall ein.(/zitat)
Gibt es irgendeinen alleinigen Christenstaat? Oder einen alleinigen Hindustaat? Oder vielleicht explizit einen Moslemstaat? Ist mir nicht bekannt. Warum also brauchen die Juden einen eigenen Staat? Religionen sind über alle Länder der Welt verteilt. Und so soll es sein.
Gruss Azze
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.06.2004 um 21:17 Uhr
|
|
hmm - wer glaubte auch an die wiedervereinigung, welche verfassungsauftrag der deutschen war ? vor 15 jahren wurde die vision wahr. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 15.06.2004 um 21:45 Uhr
|
|
folgendes nur als kleine antwort und leicht offtopic:
(ähm Christenstaat: der Vatikan (ja das ist ein anerkannter STaat)
moslemischer Staat: Also afghanistan wurde das gerade verboten, aber Iran bietet sich noch an, genauso wie auch ein paar der anderen arabischen länder (bis heute darf kein nichtmoslem übrigens mekka betreten)
chaos)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.06.2004 um 00:14 Uhr
|
|
Explizit bedeutet ausschließlich. Es gibt bis dato nur einen ausschließlichen Judenstaat, nämlich Israel. Und nachfolgend ein Auszug aus der 42'er Wannseekonferenz:
(zitat)
3) Ehen zwischen Volljuden und Deutschblütigen
Von Einzelfall zu Einzelfall muß hier entschieden werden, ob der jüdische Teil evakuiert wird, oder ob er unter Berücksichtigung auf die Auswirkungen einer solchen Maßnahme auf die deutschen Verwandten dieser Mischehe einem Altersghetto überstellt wird.
4) Ehen zwischen Mischlingen 1.Grades und Deutschblütigen.
a) Ohne Kinder
Sind aus der Ehe keine Kinder hervorgegangen, wird der Mischling 1.Grades evakuiert bzw. einem Altersghetto überstellt. (Gleiche Behandlung wie bei Ehen zwischen Volljuden und Deutschblütigen, Punkt 3.)(/zitat)
(zitat)es schließt die ehe ja nicht aus, sondern es verlang lediglich, dass die ehepartner israel verlassen, damit der nicht-israeli nicht die israelische staatsbürgerschaft erhält. da es der sinn des staates israel ist das überleben des jüdischen volkes zu sichern (aus diesem grund wurde er ja auch gegründet) muss sich israel nicht nur gegen äußere feinde (ägypten, jordanien, hamas, hisbollah etc.) wehren, sondern mittlerweile auch gegen das innere demographische problem. folglich ist es nur logisch das israel keine weiteren moslime aufnehmen möchte, da eine mehrheit dieser bevölkerungsgruppe dazu führen würde, das Israel kein jüdischer staat ist.(/zitat)
Und genau das ist Nationalsozialismus.
Dieser Vergleich führt alle Versuche der israelischen Juden, ihr Verhalten mit Wiedergutmachungsansprüchen zu begründen, ad absurdum. Sie verhalten sich definitiv nicht besser als die Nazis im 3. Reich.
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 17.06.2004 um 14:16 Uhr
|
|
kleiner Unterschied: unter Evakuierung wurde bei der Wahnseekonferenz die Ãœberstellung nach Theresienstadt, Dachau etc. gemeint.
Außerdem ist Israel kein expliziter Judenstaat, es gibt sowohl israelische Moslems als auch Christen. Ich wüsste allerdings nicht ob es iranische Christen/Juden gibt oder Vatikanische Moslems (die auch die Erlaubnis haben ihre Religion im Staatsgebiet frei auszuleben)
und warum die Juden einen eigenen Staat brauchen haben die Jahre 1933-45 eindeutig bewiesen.
~chaos~ |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 19.06.2004 um 00:41 Uhr
|
|
inwiefern hat sich das bewiesen ? @ chaosdengelchen ;-) |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.06.2004 um 18:43 Uhr
|
|
da zwischen 1933-45 der europäische antisemitismus im holocaust gipfelte und damit es klar war, dass die juden entweder einen eigenen staat bekommen müssen oder der gefahr der vollständigen vernichtung ausgesetzt sind (mit 6 millionen waren die nazis schon sehr nahe dran) und das lässt sich mit den menschenrechten nur schwer vereinabren
chaos |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 20.06.2004 um 23:58 Uhr
|
|
und dieser wird jetzt auf biegen und brechen durchgesetzt...notfalls auch mit rassentrennung, angriffen auf flüchtlingslager, sippenhaft und zwangsenteignungen. alles im namen von notwehr und dem großen ziel eines friedlichen lebens.
die geschichte wiederholt sich und sharon hat sie gut studiert...wenn auch nichts daraus gelernt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.06.2004 um 08:50 Uhr
|
|
| grmpf, nichts gegen deine mehr als berechtigte Kritik an Sharon und an seinem Kurs, der immer weiter von einer friedlichen Lösung weg führt - aber gibt es da nicht auch noch Arafat und die Palästinensischen Terroristen? Ich finde in diesem Konflikt gibt es keine "Guten", hier hat jeder seinen Teil der Schuld zu tragen und die Opfer sind immer die Zivilisten. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.06.2004 um 12:38 Uhr
|
|
| und so schließt sich der kreis wieder. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.06.2004 um 15:29 Uhr
|
|
also erstmal vorne weg: rassentrennung finde ich als wort unangebracht: verschiedene menschliche rassen mit verschiedenen rassentypischen eigenschaften sind mittlerweile wissenschaftlich unhaltbar, was israel macht es trennt die völker: dei israelis von den arabern die im gazastreifen und im westjordanland leben und mittlerweile palästinenser genannt werden.
ansonsten muss ich sweety zustimmen und finde das es in den letzten monaten zu erheblichen fortschritten auch unter sharon gekommen ist: dem angekündigten rückzug aus dem gazastreifen auf der einen seite, dem grenzzaun, der schon mehrere dutzend anschläge verhindert hat auf der anderen.
auch wenn ich nicht immer mit der politik sharons einverstanden ist, momentan verhält er sich linker als mancher ehemaliger linker premierminister
chaos
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.06.2004 um 20:04 Uhr
|
|
wie "links" ist es denn, häuser von zivilisten einzureissen, um angebliche "schmuggeltunnel" zu finden? tausende menschen sind durch die aktion obdachlos geworden. eine aktion, die übrigens weltweit verurteilt wurde.
sharon in zusammenhang mit dem wort links zu betiteln ist schon fast krank. sharon gehört zu den hardlinern, die mit sicherheit für den tod von rabin verantwortlich sind.
ich will es an dieser stelle noch einmal deutlich sagen: ich habe NICHTS gegen das israelische volk. aber sharon ist und bleibt für mich ein verbecher. letzteres habe ich auch unserem aussenminister gemailt, der ja gerne mal zum shakehand hinfährt. hat aber auch nicht geantwortet. :-)
|
|
|
|
|
|
|
Top
|
| "Autor" |
|
|
|
|
geschrieben am: 21.06.2004 um 21:27 Uhr
|
|
| angebliche schmuggeltunnel also seit beginn der unruhen wurden dutzende von tunneln gefunden durch die waffen, munition und menschen geschmuggelt worden sind, nciht umsomst beteiligen sich ja auch die ägypter auf ihrer seite an dem projekt. |
|
|
|
|
|
|
Top
|
